Решение № 2-1624/2026 2-1624/2026~М-4737/2025 М-4737/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1624/2026

Дело № 2-1624/2026

39RS0004-01-2025-006877-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Николаевой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ОАО «РЖД» собственником выше расположенной квартиры <адрес>, управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

В соответствии с актом осмотра управляющей организацией от 30.09.2025 года установлено повреждение отделки квартиры истца в результате залива из выше расположенной квартиры, произошедшего 23.09.2025г.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на то, что залив его квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в полу которой расположены трубы горячего и холодного водоснабжения. При осмотре квартиры <адрес> на полу обнаружено мокрое мятно под кухонной мойкой, на момент залития в квартире <адрес> находился арендатор, общедомовые инженерные сети кв. <адрес> на момент обследования находились в исправном состоянии, протечек с кровли, венканалов и дымоходов не обнаружено. Собственнику кв. № управляющей компаниям предложено устранить протечку самостоятельно. Осмотр его квартиры, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта проходил в присутствии представителя ответчика. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с повреждением отделки его квартиры, а также необходимости устранять последствия залива, что причинило ему нравственные страдания, что также привело к ухудшению состояния его здоровья, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 314 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 31 543 рублей возмещение стоимости экспертного заключения, расходов на оповещение ответчика, расходы по уплате госпошлины, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дав правовое обоснование заявленным требованиям. Дополнил, что при производстве экспертизы присутствовал представитель ответчика и у него не было возражений, когда эксперт делал замеры количества необходимых стройматериалов. Причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 против удовлетворения исковых требований полностью возражала, осмотр квартиры составлен спустя 7 дней, при проведении экспертизы источник утечки установлен не был. В квартире, принадлежащей ОАО "РЖД" действительно проводился ремонт, менялись трубы, чтобы исключить залитие. Пояснила, что ОАО «РЖД» не будет ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, при этом выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленной истцом экспертизе. Предложила истцу оплатить ремонт в его квартире за счет ОАО «РЖД». Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

Также от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв относительно заявленных требований. Указывают, что с иском не согласны, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен ответчиком. В акте осмотра управляющей компании, составленном без участия представителя ОАО «РЖД», не указано, каким именно образом комиссия пришла к выводу о том, что квартира истца была залита именно из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику. Полагают, что Акт управляющей компании не отвечает принципам относимости и допустимости, представленная строительно-техническая экспертиза основывается на данном Акте и не содержит самостоятельных выводов о причинах залития квартиры истца, в связи с чем, по мнению ответчика, не может служить доказательством вины собственника кв. № в причинении истцу ущерба. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, Полагают, что сумма ущерба завышена и не соответствует фактическим повреждениям. В экспертном заключении указано большее количество материалов, чем фактически требуется для восстановительного ремонта. Ответчиком на основании сметных нормативов ФСНБ-2022 с учетом текущих цен на стройматериалы произведен сметный расчет восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. Также не установлена причинно-следственна связь между действиями ОАО «РЖД» и причинением ущерба квартире истца. Также отсутствуют основания компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель 3-его лица ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения с 30.11.2021г. является собственником квартиры <адрес> Калининградской области (л.д. 9-15).

ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи с 28.02.2007г. является собственником квартиры <адрес> Калининградской области (л.д. 16-18).

С 21.08.2025г. нанимателем кв. <адрес> является Купцов ФИО9 на основании договора найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого наймодатель ОАО «РЖД» предоставило нанимателю ФИО4 указанное жилое помещение за плату в срочное владение и пользование (специализированный жилой фонд). Срок найма установлен в течение 11 месяцев с даты его заключения (л.д. 78-85).

В соответствии с п. 2 Договора, наймодатель в т.ч. обязался обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории.

Актами обследования ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 30.09.2025г. установлено, что из расположенной этажом выше кв. <адрес> произошло залитие кв. <адрес> по указанному адресу, при визуальном осмотре наблюдается отслоение, желтые пятна и разводы на отделке стен и потолка кв. <адрес>. Комиссией управляющей компании установлено, что трубы горячего и холодного водоснабжения расположены в полу кв. <адрес>, обнаружено мокрое пятно на кухне под мойкой. На момент осмотра аварийной бригадой в кв. 45 находился арендатор. Собственнику кв. 45 было предложено устранить утечку в полу самостоятельно. На момент обследования общедомовые инженерные сети, конструкции над кв. <данные изъяты> находились в исправном состоянии, потачек с кровли, венканалов и дымоходов не обнаружено. Акты составлены комиссией в составе главного инженера, инженера, слесаря-сантехника, собственника кв. <адрес> ФИО1 (л.д. 47-48).

ОАО «РЖД» оспаривает факт причинения имущественного ущерба квартире истца в результате залития из квартиры <адрес>, полагает что Актами обследования управляющей компании от 30.09.2025г. не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.

Для проверки доводов и возражений сторон судом было предложено назначить по делу проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, от которой сторона ответчика отказалась указав, что проведение судебной экспертизы не требуется.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств необоснованности заявленных истцом требований представлено не было.

Факт залития квартиры истца № 41 из квартиры, принадлежащей ответчику № <адрес> подтверждается актами обследования, составленными в составе комиссии главным инженером, инженером, слесарем-сантехником, в присутствии нанимателя кв. № в соответствии с которыми залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, при визуальном осмотре обнаружено мокрое пятно на полу на кухне под мойкой. При этом установлена исправность систем общедомовых инженерных сетей, отсутствие протечек с кровли, вентканалов и дымоходов. Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности систем водоснабжения, отопления дома, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома и не относящихся к сфере ответственности собственника жилого помещения, либо из других помещений, технологических отверстий, кровли дома, не находящихся в собственности у ОАО «РЖД», ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Акты обследования от 30.09.2025г. о причинах залития квартиры истца собственником либо нанимателем квартиры <адрес> не оспаривался, на указанные обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № 10/12-2025 по результатам строительно-технической экспертизы по факту залития кв. № Согласно выводам эксперта, причиной залития кв. № и прилегающей лестничной площадки является протечка (разгерметизация) трубопроводов горячего и/или холодного водоснабжения, расположенных в конструкции пола кв. № расположенной этажом выше над исследуемой квартирой. Вода, распространяясь по толще междуэтажного перекрытия и сопряженным участкам стен, привела к локальному намоканию и последующему ухудшению состояния отделочных покрытий потолков и стен в прихожей, коридоре и санузле кв. №, а также в пределах лестничной площадки у входной двери. По совокупности признаков и имеющихся документов причинно-следственная связь между авариным состоянием внутриквартирных инженерных сетей кв. № и возникшими повреждениями отделки в кв. № подтверждается.

В судебном заседании сторона ответчика факт проведения в кв. № ремонта после 30.09.2025г. не отрицала, указав что в т.ч. производилась замена труб водоснабжения, проходящих в полу жилого помещения.

Осмотр квартиры истца проходил в присутствии представителя ОАО «РЖД», не выразившего возражений по ходу осмотра квартиры. По результатам осмотра составлен акт обследования № 03/12-2025 от 03.12.2025., заполненный в присутствии бригадира ОАО «РЖД», инженера управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, позицию ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является исключительной обязанностью, собственников жилых помещений.

Доказательств того, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине иных лиц, суду стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в результате разгерметизации внутриквартирной разводки труб водоснабжения, проходящих в полу жилого помещения, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» материального ущерба, причиненного затилием жилого помещения.

При этом доводы стороны ответчика о несоответствии выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела надуманы и никакими доказательствами объективно не подтверждены. Проводивший обследование эксперт имел в своем распоряжении в т.ч. технические документы (техпаспорт) жилых помещений. Из фототаблицы кв. <адрес> усматривается проведение ремонтных работ в жилом помещении, в т.ч. замена труб внутриквартирной разводки водоснабжения. К экспертному заключению приложен сертификат соответствия судебного эксперта, копия диплома о профессиональном образовании, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении. Пи этом, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, доказательств иной причины произошедшего залива в материалы дела не представил.

Обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный отделке жилого помещения должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как собственника жилого помещения, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, обязанного поддерживать принадлежащее ему имущество в работоспособном и безопасном состоянии вне зависимости от его решения о предоставлении квартиры другим лицам за плату во временное владение на основании договора найма жилого помещения для проживания и использования. Требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

На дату обследования Актом ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» зафиксированы следующие повреждения: залитие стен и потолка в кв. №, наблюдается отслоение окрасочного слоя, обоев, желтые пятна и разводы, не работают четыре встраиваемых светильника потолка в коридоре.

Согласно заключения специалиста № 10/12-2025, на потолке прихожей, коридора квартиры № имеются желтые разводы и пятна, локально изменение цвета окрасочного слоя, следов старых потеков, локальное отслоение обоев/окрасочного слоя в местах, соответствующих направлению распространения влаги с перекрытия; в коридоре не работают 2 встроенных светильника, на отдельных участках стен визуально фиксируются следы деформации основания (размягчения штукатурки, возможные микротрещины по швам шпатлевки);в санузле на потолке желтоватые пятна и разводы, следы от намокания, локальные изменения цвета окрасочного слоя, возможно поверхностные высолы/налет, по стенам отмечены участки потемнения швов/облицовки, микротрещины затирки. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залития в прихожей, коридоре и санузле кв. № составляет <данные изъяты> рублей по состоянию цен на 2025г.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась ввиду наличия возражений ответчика на ее проведение.

В обоснование доводов о чрезмерно завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-01 по ценам за 4 квартал 2025г., в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта кв. <данные изъяты> рублей. Смета составлена инженером ПСГ Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленную Смету суд не принимает ее качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ, по своей сути, не является экспертным заключением, а представляет собой локальный расчет стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости оплаты труда рабочих, труда машинистов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, различных строительных агрегатов специального назначения, проведенный инженером ПСГ калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», т.е сотрудником структурного подразделения ответчика и не содержит тех или иных выводов эксперта. Данная смета выполнена без обследования квартиры истца и его участия.

Также не представлено доказательств, что выполнивший смету сотрудник структурного подразделения ответчика (ОАО «РЖД») имеет соответствующее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

При этом суд принимает представленное истцом указанное выше заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и лицензии. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение заключения специалиста № 10/12-2025, представленного стороной истца.

Таким образом, размер причиненного по вине ответчика имуществу истца ущерба залитием квартиры суд определяет в сумме № рублей, с учетом выводов экспертного заключения и заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в результате причиненных залитием квартиры нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиком истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиком исключительно имущественного права истца (ущерб отделке квартиры в результате залива), в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не усматривает, исковые требования о компенсации морального вреда необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты проведенной строительно-технической экспертизы (Договор на оказание услуг от 17.11.2025 года, чек от 17.12.2025г.) на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также на оказание юридических услуг истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, согласно представленным соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2025г., квитанции к ПКО № 19 от 18.11.2025г. в размере 30 000.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы, вместе с тем с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд считает указанные расходы чрезмерными, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, сроков рассмотрения, участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований) и считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер разумным и справедливым.

Также истцам были понесены издержки на оплату почтовых расходов на извещение ответчика о проведении обследования жилого помещения в рамках проводимой строительно-технической экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также на оплату стоимости получения выписки из ЕГРП о собственниках жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей –за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплате госпошлины за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного подтоплением квартиры в размере 314300 руб., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 30000 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 623 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб., а всего взыскать 376201 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.