Решение № 2А-1-486/2021 2А-1-486/2021~М-1-422/2021 М-1-422/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-1-486/2021

Дело № 2а-1-486/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя административного истца акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» ФИО1

административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калужской области,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ административный истец акционерное общество «Сукремльский чугунолитейный завод» (далее АО «СЧЗ») обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2, которым на истца возложена обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: составить акт формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с плавильщиком металла 4 разряда ФИО4, направить акт формы Н-1 в ГИТ Калужской области. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – плавильщиком металла 4 разряда. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия большинством голосов приняла решение о том, что несчастный случай не связан с производством, в связи с чем был оформлен акт формы 4.

Расследованием установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории предприятия, употребил спиртные напитки, в 16 час ФИО4, решив справить естественные надобности в шихтовую яму, переступив за ограждающие перила шихтовой ямы, оступился и упал туда, получив телесные повреждения. Несчастный случай произошел по вине работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения им трудового распорядка, и не связан с производственным процессом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калужской области, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика государственный инспектор труда Государственной инспекции Труда в Калужской области (далее ГИТ) ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в составе комиссии участвовал в расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником завода ФИО4 При вынесении решения он выразил особое мнение к акту расследования, где указал, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, должен квалифицироваться как связанный с производством, поскольку произошел на территории предприятия в рабочее время, при исполнении работником трудовых обязанностей. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, при этом степень вины пострадавшего полагал равной 50%. С его мнением согласилась два члена комиссии.

Полагает, что причиной несчастного случая на производстве явилось также нарушение начальником литейного цеха № его должностной инструкции, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны начальника литейного цеха за работой плавильщика. В момент несчастного случая начальник цеха на территории предприятия отсутствовал, мастера в цехе в этот день также отсутствовали, руководство предприятия фактически не осуществляло контроль за выполнение работниками, в том числе ФИО4, их рабочей функции.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В суде установлено: ФИО4 является работником АО «СЧЗ» - плавильщиком металла 4 разряда литейного цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно графику работы работал в первую смену и приступил к исполнению трудовых обязанностей с 8 час на плавильном участке литейного цеха № АО «СЧЗ».

На рабочем месте ФИО4 употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Около 16 час ФИО4, решив справить естественные надобности, подошел к краю шихтовой ямы, переступив через ограждение, он оступился и упал в яму. Через некоторое время, придя в себя, позвал на помощь. Работники цеха помогли ему выбраться из шихтовой ямы, оказали первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №», ФИО4 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб таза. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. Проба на алкоголь положительная (0.53 мг/л).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по АО «СЧЗ» была создана комиссия для расследования причин тяжелого несчастного случая на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено указанное расследование, по результатам которого составлен акт формы 4. В акте указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: 1.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны начальника литейного цеха № АО «СЧЗ» за работой плавильщика металла 4 разряда литейного цеха № АО «СЧЗ». Нарушены п.2.1., 2.6., 2.8., 2.10., 2.19 Должностной инструкции начальника литейного цеха №, ДИ-02-00-13 от 31.05.2019г. 2.Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены ст.214 ТК РФ, п.1.6 пп.1.6.1, п.1.12 Инструкции по охране труда для плавильщика металла и сплавов в индукционных печах промышленной и средней частоты, СЧЗ ИОТ Р 029-2019 от 01.07.2019г. (Запрещается находиться на территории предприятия и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдать требования охраны труда.)

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлены ФИО6 – начальник литейного цеха № АО «СЧЗ», ФИО4 – плавильщик металла 4 разряда литейного цеха № АО «СЧЗ».

Установлена степень вины пострадавшего 75%.

Кроме того, комиссия установила, что данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в АО «СЧЗ» и оформлению актом по форме Н-1.

Председателем комиссии Государственным инспектором труда в Калужской области ФИО2 выражено особое мнение к акту расследования несчастного случая, где указано, что по его мнению несчастный случай с плавильщиком металла ФИО4 должен квалифицироваться как связанный с производством, т.к. произошел на территории предприятия в течение рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калужской области было выдано распоряжение №-ПВ\1 о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Согласно заключению несчастный случай подлежит квалифицировать как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Калужской области исполнительному директору АЛ «СЧЗ» выдано предписание № №-ПВ\2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось: 1. На основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) в Калужской области ФИО2 составить акт формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 08.03.2021г. в АО «СЧЗ» с плавильщиком металла 4 разряда ФИО4 2. После составления акта формы Н-1 направить акт формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя административного истца ФИО1, административным ответчиком ФИО2, копиями: Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, Инструкции по охране труда плавильщика металла, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, акта о расследовании несчастного случая формы 4, особого мнения к акту расследования несчастного случая, предписания №-ПВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4, Должностоной инструкции начальника литейного цеха №, графика работы на 2021 год, трудового договора, заключенного с ФИО4, приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о допуске к работе, приказов о введение в действие режима работы структурных подразделений предприятия, иными исследованными судом материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке распоряжение и акт, являющиеся документами властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО "СЧЗ", работая с ДД.ММ.ГГГГ плавильщиком металла литейного цеха №.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы, табелем учета рабочего времени за март 2021 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности.

В этот же день, находясь на рабочем месте в АО «СЧЗ», ФИО4 употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час ФИО4, решив справить естественные надобности в шихтовую яму, переступил через ограждение, подошел к ее краю и, оступившись, упал в яму, получив при этом телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению ФИО4 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб таза. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. Проба на алкоголь положительная (0.53 мг/л).

Разрешая требования административного истца, суд на основании собранных по делу доказательств: объяснений сторон, материалов расследования несчастного случая, иных письменных доказательств приходит к выводу о том, что травма получена пострадавшим ФИО4 на территории работодателя АО "СЧЗ" при выполнении им трудовых обязанностей в рабочее время, в связи с чем произошедшее событие надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве с составлением акта формы Н-1, поэтому не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/2.

Доводы административного ответчика о том, что единственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО4, явилось алкогольное опьянение последнего, нарушение им трудового распорядка и положений Инструкции по охране труда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, материалами расследования несчастного случая на производстве, где причиной несчастного случая на производстве также установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны начальника литейного цеха № за работой плавильщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод» в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года.