Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком - выдал ему кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке права требования. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> «Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Заемщик ФИО1 не возражал против оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной «Мой Банк.Ипотека» (ОАО). Своими действиями «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) произвело оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязательства заемщика ФИО1 перед «Мой Банк. Ипотека» (ООО) по кредитному договору на сумму <данные изъяты> В результате действий «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> Приведенные обстоятельства указывают на то, что заемщик неосновательно приобрел имущество в сумме <данные изъяты>, за счет «Мой Банк.Ипотека» (ОАО). Просят взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор - «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) обязался предоставить заемщикам - ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, считая с фактического предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 11,65 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по договору на дату предоставления кредита составляет 8 687 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность <данные изъяты> жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком - выдал ему кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке права требования.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>

«Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Своими действиями «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) произвело оплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязательства заемщика ФИО1 перед «Мой Банк. Ипотека» (ООО) по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

В результате действий «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства указывают на то, что заемщик неосновательно приобрел имущество в сумме <данные изъяты>, за счет «Мой Банк.Ипотека» (ОАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина