Решение № 21-580/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 21-580/2017

Судья Брагина Т.М. Дело N 21-580/2017 г.


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

рассмотрев жалобу и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Усинску ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2017 г., по которому

жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску ФИО1 от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ФИО1 от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску от <Дата обезличена> г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в городской суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Усинску ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое по делу решение судьи отменить.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по настоящему делу, судья первой инстанции пришел к выводу, что в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении исходя из даты события 15 апреля 2017 г. истек 15 июня 2017 г.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Усинску ФИО1 в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Усинску ФИО1 не может быть удовлетворена независимо от доводов жалобы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Усинску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко