Решение № 2-2887/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с указанным иском мотивировав его тем, что является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом технического осмотра жилого многоквартирного дома от <дата изъята>, составленным комиссией ОАО «Прогресс» из которого следует, что квартира находится на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. 9 октября при пуске отопления была залита комната площадью 18 кв. м., обои на потолке и стенах сырые, местами провисли. Залив произошел из <адрес изъят> - сгнил сгон отопления до запорной арматуры. Уведомление о пуске отопления размещено на доске объявлений подъезда. По результатам осмотра установлено, что залив произошел по вине <адрес изъят>. Также по причине залива было повреждено дощатое покрытие на полу, пришли в негодность ковровые дорожки, обивка дивана, кресла и 2-х пуфиков.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества истец обратилась в ИП ФИО4

Согласно Отчета <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, возникший в результате залива в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>; по состоянию на <дата изъята>, составляет: 103 000 рублей.

За проведение оценки истцом были потрачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 103 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей расходы на составление отчета, 3 260 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы на представительские услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчицы в заливе квартиры. Версия о том, что залив квартиры произошел в результате гниения сгона отопления, возникла только со слов третьего лица, заинтересованного в исходе дела, а именно работников ОАО «Прогресс». Акт о причинах залива в установленной форме составлен не был, что акт осмотра квартиры составлен 10 октября 2017 года, тогда как залив произошел 09 октября, составлен без указания времени его составления, поскольку согласно Постановлению РФ за <номер изъят>, акт обследования залива квартиры должен происходить не позднее 12 часов с того момента как была подана заявка связанная с затоплением. Кроме того отсутствует доказательства осмотра <адрес изъят>(ответчика), согласно акта залив произошел из этой квартиры, так как сгнил сгон отопления до запорной арматуры. Кроме того, квартира ответчика никем не осматривалась и на предмет протечки не исследовалась. Надлежащим ответчиком является ОАО «Прогресс», который обслуживает указанный дом и допустил гноение стояков.

Третье лицо - ОАО «Прогресс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпунктов "б, в, г" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Прогресс».

Из указанного акта проверки следует, что в результате осмотра <адрес изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят> после залива установлено, что квартира находится на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. <дата изъята> при пуске отопления была залита комната площадью 18 кв.м. обои на потолке и стенах сырые, местами просили. Залив произошел из <адрес изъят>-сгнил сгон отопления до запорной арматуры. Уведомление о пуске отопления размещено на доске объявлений подъезда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доводов искового заявления истца, следует, что залив принадлежащего последнему жилого помещения произошел 09 октября 2017 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику по причине гниения сгона отопления до запорной арматуры, стоимость восстановления поврежденного имущества согласно заключению независимого специалиста составила 103 000 рублей.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец ссылается на акт технического осмотра жилого многоквартирного дома от 10 октября 2017 года, составленный начальником ЖЭУ ФИО6, инженера по тех.надзору ФИО7, юристом юротдела ФИО8, который утверждено ген.директором ОАО «Прогресс».

В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры ответчика, а именно, какими актами, фотоматериалами и иными доказательствами ОАО «Прогресс» установило, и подтверждает гниение сгона отопления в <адрес изъят>, осмотр каких радиаторов и иных систем отопления был произведен в квартире ответчика.

Между тем, из представленного акта осмотра невозможно установить на основании чего произошел залив и вину ответчика, обязанного по мнению истца к возмещению убытков, более того последний составлен в отсутствии самого предполагаемого причинителя вреда.

Как следует из представленных суду документов, другие жители <адрес изъят>, в том числе и ответчик, заявками о неисправности сгона отопления в ОАО «Прогресс» в этот период не обращались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил небрежное обращение с внутридомовыми инженерными сетями водоснабжения в квартире либо самовольно осуществил переустройство и переоборудование санитарно-технических коммуникаций.

Таким образом, ни истцом при подаче настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, в связи с чем требование о возмещении ущерба от залива жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. « 491) за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, так как данные объекты относятся согласно п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска не имеется, однако истец не лишена возможности предъявлять самостоятельный иск к организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом о возмещении ущерба.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба признаны судом не обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца в части оплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина