Апелляционное определение № 33А-4401/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Монина О.А.

Дело № 33а-4401/2026 (№ 13а-122/2026)

64RS0047-01-2024-001715-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению К.Л.Б к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилых помещений пригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании заключения и решения органа местного самоуправления,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, поданных возражений судья

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2026года удовлетворено заявление К Л.Б. о взыскании судебных расходов.

Взыскано с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу К.Л.Б 316824 рубля в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала частную жалобу в которой указывает, что взысканные расходы не соответствуют объему оказанных представителем услуг и не являются разумными. Просила определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования К Л.Б.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 24ноября 2023 года №32/Д о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», <адрес>.

Признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 декабря 2023 года №525-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Денежные средства в размере 30 000 рублей и 66000 рублей, внесенные К.Л.Б на депозит Саратовского областного суда, определено перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

При подаче административного иска К Л.Б. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, 35 000 рублей за проведение досудебного технического исследования ООО «Областной центр экспертиз», также ею оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кроме того административным истцом при рассмотрении дела оплачено проведение судебных экспертиз: в ООО «Приоритет-Оценка» - 45000 рублей и в ООО«Департамент независимой экспертизы и оценки» - 96000 рублей, и 35000рублей на изготовлении рецензии ООО «Эксперт-Консалтинг» на заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка». Понесены почтовые расходы.

Интересы админситавртиного истца при рассмотрении настоящего админситавртиного дела представляла адвокат Ж Е.В., и адвокат Л Н.В.

Соглашением от 20 марта 2024 года между К Л.Б. и адвокатом Ж Е.В. определено, что адвокат Ж Е.В. осуществляет подготовку и составление административного иска о признании незаконным заключения и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» об аварийности <адрес> в <адрес>; представительство К Л.Б. в суде /ведение административного дела по административному иску к АМО «Город Саратов». Адвокатское вознаграждение адвоката Ж Е.В. составляет 30 000 рублей

Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены К Л.Б. 7 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

27 февраля 2025 года ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Ж Е.В. об оказании юридической помощи на ведение административного дела в суде апелляционной инстанции в Саратовском областном суде. Адвокатское вознаграждение Ж Е.В. в сумме 25 000 рублей оплачено К Л.Б. 23мая 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15.

5 декабря 2025 года К Л.Б. заключила с адвокатом Ж Е.В. соглашение об оказании юридической помощи на составление заявления о возмещении судебных расходов, ведение дела/осуществление представительства в суде первой инстанции Октябрьском районном суде г. Саратова по делу №) о возмещении судебных расходов. Адвокатское вознаграждение Ж Е.В. в сумме 20 000 рублей оплачено К Л.Б. 29.12.2025г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003.

Кроме того, К Л.Б. обращалась за помощью к адвокату ЛобинойН.В., заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи от 17февраля 2025 года в целях представления интересов К Л.Б. в суде апелляционной инстанции в Саратовском областном суде. Адвокатское вознаграждение в сумме 25 000 рублей оплачено К Л.Б. 27 февраля 2025года, что подтверждается квитанцией юр000137 от 27 февраля 2025 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел предоставленные доказательства по делу, категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем административного истца, его непосредственное участие в судебном заседании, а также то, что все понесенные административным истцом расходы подтверждены документально.

Прихожу к выводу, что взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2026года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Дементьев