Решение № 2-2879/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2879/2019

№ 2-2879/2-2019

51RS0021-01-2018-002561-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «УК «КОРАБЕЛЬНАЯ» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью 32.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание и ремонт данного дома производит ООО «СЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине течи из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией в составе представителей ООО «СЖКХ», согласно которого вследствие залива, повреждены потолок и настенные обои в кухне, а также потолок и настенные обои в спальной комнате. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного заливом, составила 66 200 руб., стоимость ее услуг составила 14 300 руб. Комиссия банка за проведение платежа за услуги независимого эксперта составила 429 руб. Общий размер ущерба составил 80 643 руб., который вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб., со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что квартира №, расположенная в <адрес>, в которой произошел залив, ФИО2 на праве собственности не принадлежит, является однокомнатной, а не двухкомнатной. Квартира является служебной, но по договору социального найма истец должен содержать квартиру в надлежащем состоянии. В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню данной квартиры и увидела, что с потолка льется вода, которая сначала пошла на кухне над раковиной и распространилась по всему потолку, в результате залива, потолки были в пятнах, на кухне отвалилась побелка и отошли обои, в комнате по одной стене, которая между кухней и комнатой также отошли обои. Вызвали слесаря, который зафиксировал протечку с квартиры №. После отключения стояков протечка сразу не завершилась, еще примерно около часа вода текла по стенам, на улице в это время дождя не было. В квартире № двери никто не открыл. В соседних квартирах № и №, было все сухо. Указала, что в квартиру № она не заходила, а сделала вывод, что залив произошел из квартиры № на основании заключения слесаря. Считала, что от холодильника не может быть столько воды, возможная причина открытый кран, а за 8 часов все можно было высушить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает себя невиновным, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что слова истца ничем не подтверждаются, в <адрес> расположенной в <адрес> протечек обнаружено не было, это подтверждается актом о заливе. При повторном выезде сантехник пришел к выводу, что залив произошел из-за разморозки холодильника, находящегося в квартире ответчика, что невозможно, так как воды было очень много. При осмотре квартиры они отодвигали холодильник, было видно, что там пыль, а на поддоне было немного воды, что подтверждается, представленными им фотографиями.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОРАБЕЛЬНАЯ» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 поступил вызов, слесарь выехал по адресу: квартира №, расположенная в <адрес>, где им было установлено, что залив произошел сверху. Были осмотрены квартиры №, №, расположенные в указанном доме. По приезду АРС было произведено отключение ХГВС, в вышерасположенной квартире № стояки в норме, утечек обнаружено не было. При повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки, была установлена предположительная причина залива: из-за разморозки холодильника в квартире №. Стояки были запущены, залив не повторился, аварий на общем имуществе не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> поступил звонок о вызове техника для составления акта о заливе, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, а также показания свидетелей, исследовав и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и пользуется однокомнатной кв. № на пятом этаже в <адрес> и в соответствии с п. 7 данного договора обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и проводить его текущий ремонт.

Собственником вышерасположенной на шестом этаже кв. № указанного дома, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «КОРАБЕЛЬНАЯ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого, был причинен ущерб квартире истца – потолок /побелка/ следы залива желтые пятна, разводы S 1,5 кв.м, стена обои улучшенного качества, отслоение обоев S 0,5 кв.м, желтые разводы на S 1 кв.м; комната – потолок оклеен обоями улучшенного качества, отслоение обоев S 2 кв.м, потолок - обои улучшенного качества, отслоение обоев S 1 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются как актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявкой в Аварийно-ремонтную службу /АРС/, выпиской из журнала АРС, предъявленных в судебное заседание.

Кроме того, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> при повторном выезде, протечек не обнаружено. Предположительно залив из-за разморозки холодильника, в <адрес> мокрый потолок на кухне в районе холодильника.

Таким образом, в вышерасположенной <адрес> стояки были в норме, утечек обнаружено не было.

Одно лишь указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на возможную причину залива квартиры истца, а именно на разморозку холодильника в квартире ответчика, не свидетельствует об истинной причине залива квартиры, находящейся в пользовании ФИО1

При этом, показания свидетелей: ФИО9, ФИО8 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, и пояснивших об обстоятельствах залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также не содержат доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.

Более того, доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями жильцов <адрес> и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливом в суд представлено не было.

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, не доказана. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В виду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80 643 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 20.05.2019.

Судья: