Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов в обоснование требований, ссылаясь на то, что 03.04.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, что подтверждается постановлением по делу об АП от 10.04.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Истец ФИО1 указал, что 16.04.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 571400,00 руб. Расходы на экспертизу составили 5000,00 руб. 29.05.2019 истцом подана досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 07.10.2019 подано заявление в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования удовлетворены не были, в связи с чем, 15.11.2019 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» посредством почты России направлено обращение, в котором ФИО1 просил взыскать с финансовой организации сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 5000,00 руб. Поскольку решение им получено не было, истец повторно 20.02.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного. Письмом от 21 февраля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению и сообщил, что решением Финансового уполномоченного №№ от 20.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Полагая права нарушенными, истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 указал, что 22.04.2019 им ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. 29.05.2019 подана досудебная претензия. 07.10.2019г. подано заявление в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования удовлетворены не были. 15.11.2019 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подано обращение, в котором ФИО2 просил взыскать с финансовой организации сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 5000,00 руб. Решением Финансового уполномоченного № от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Согласно заключения ИП ФИО № от 10.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобля № с учетом износа по среднем ценам справочника стоимости запасных частей РСА составила 685159, 05 руб. Расходы на экспертизу составили 5000,00 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело слушается в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокатПросандеева С.В.поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 03.04.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя автомобиля № ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2019, автомобили истцов получили механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГОсерия МММ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истецФИО1 16.04.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля №. 29.05.2019 подана досудебная претензия. Согласно представленному истцом исследованию ИП ФИО № от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 571400,00 руб.

Истец ФИО2 22.04.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля № подана досудебная претензия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 10.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 685159, 05 руб.

Автомобили истцов были осмотрены представителем страховщика, однако, страховое возмещение не выплачено.

28.06.2019 истцами подан совместный иск в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, возбуждено производство по гражданскому делу №. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО «Бюро Экспертной Оценки». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от 06.09.2019 повреждения автомобиля № были получены в едином механизме следообразования. Также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 405537,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 585109,34 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2020 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

07.10.2019 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ранее претензионные требования были предъявлены ответчику до 01.06.2019, тогда как финансовый уполномоченный рассматривает требования по заявлениям, поданным после 01.06.2019.

15.11.2019 истцы направили по почте в АНО «Служба финансового уполномоченного» требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Решения по обращениям получены не были, в связи с чем 20.02.2020 истцы подали обращения повторно через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № от 20.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения по заявке финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которой повреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2019.

Решением Финансового уполномоченного № от 24.12.2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В соответствии с заключением ООО «Росоценка», выполненного по заявке финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства № противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью проверки доводов истцов о возможности образования заявленных повреждений на автомобилях в результате указанного ДТП от 03.04.2019, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения от 25 мая 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО «РостОценка».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «РостОценка» №16Э-06/20 от 30.07.2020 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля №, автомобиля №, а также учитывая возможный механизм столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле № и указанные в акта осмотра ТС № от 14 мая 2019 года, выполненного ИП ФИО и № от 19 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО5, за исключением повреждения фары передней правой и верхней планки радиатора в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера и последующего наезда на стоящий автомобиль № при указанных обстоятельствах ДТП от 03.04.2019.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля №, автомобиля №, а также учитывая возможный механизм столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле № и указанные в актах осмотра ТС № от 10 мая 2019 года, выполненного ИП ФИО, акте осмотра ТС № от 24 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО5, за исключением интеркуллера в результате наезда на него автомобиля № при указанных обстоятельствах ДТП от 03.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИОподтвердил выводы данного им заключения в полном объеме.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «РостОценка» №16Э-06/20 от 30.07.2020 как в подтверждение наступление страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП, фото транспортных средств № №, фото с места ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд не может положить в основу решения суда заключения ООО «Росоценка» и ООО «Приволжская экспертная компания», выполненные по заявке финансового уполномоченного при рассмотрении обращений потребителя, поскольку исследования проведены без административного материала по факту ДТП от 03.04.2019, в частности, схемы ДТП, без одновременного исследования фотографий транспортных средств двух потерпевших, а также не были исследованы фотографии с места ДТП.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не было представлено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону схемой расположения дорожных знаков, расположенных в районе перекрестка <...> и <...> является главной дорогой, а <...>, соответственно, второстепенной.

Данный ответ согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного дела по факту ДТП от 03.04.2019.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, поэтому требования истцов в части взыскания страхового возмещения суд признает законными и обоснованными.

Суд полагает, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение представленными доказательства, поэтому с САО «ВСК» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому с САО «ВСК» в пользу истцов-потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя: в пользу каждого истца штраф составит 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истцов неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 за период с 16.05.2019 (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате) по 27.02.2020 составляет: 400000,00 руб. х 1% х 281 день = 1 124 000,00 руб. Неустойка, заявленная в пользу ФИО2, за период с 22.05.2019 (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате) по 27.02.2020) составляет: 400000,00 руб. х 1% х 275 дней = 1 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 350000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскивая с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. в пользу каждого, в пользу экспертного учреждения ООО «РостОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 80000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований по каждому истцу в размере 10700 руб., а всего 21400 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 350000 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 350000 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростоценка» в сумме 80000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 21400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.