Решение № 2-1356/2025 2-1356/2025~М-909/2025 М-909/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1356/2025

Дело № 2-1356/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «Престиж Моторс» к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об освобождении имущества от ограничений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Престиж Моторс» (далее – Общество) с иском к ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об освобождении имущества от ограничений, об освобождении имущества от ограничений, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Престиж Моторс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Общество приобрело у ФИО3 транспортное средства марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 800 000 рублей. Указанное транспортное средство принято Обществом по системе «трейд-ин» при продаже сыну ФИО3 – ФИО4 – нового транспортного средства, скидка составила 200 000 рублей. При приобретении транспортного средства сотрудниками Общества осуществлена проверка автомобиля на предмет наличия обременений или ограничений, таких ограничений на момент сделки не было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ при продаже указанного автомобиля новому собственнику установлено наличие ограничений, наложенных территориальным отделением ФССП России. В адрес судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 Обществом направлено заявление об освобождении автомобиля от ареста как не принадлежащего должнику с приложением документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Престиж Моторс» просит освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3; взыскать в пользу ООО «Престиж Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Престиж Моторс» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила копии исполнительных производств №№ в отношении должника ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Престиж Моторс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО3 Обществу.

Кроме того, факт исполнения договора со стороны покупателя подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей (л.д. 35).

Из представленных материалов следует, что Общество обратилось в Батайский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничительных мер на транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ФИО2, сообщено об отсутствии оснований для отмены ограничительных мер.

Согласно представленным копиям исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО <данные изъяты>» на сумму 165 225 рублей 09 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО <данные изъяты> на сумму 262 112 рублей 23 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №

Таким образом, поскольку ограничительные меры наложены по долгам ФИО3 после перехода права собственности на автомобиль к ООО «Престиж Моторс», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия.

При этом суд отмечает, что заявленное требование не связано с нарушением или оспариванием прав истца, ответчиком право собственности на транспортное средство также не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в рамках исполнительных производств.

Следовательно, взыскание судебных расходов с ответчика, в отношении которого не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность государственного учета транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В нарушение указанных требований ООО «Престиж Моторс» в установленный законом срок не обратилось с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства, содержащая подпись прежнего владельца ФИО3 и печать ООО «Престиж Моторс», не свидетельствует о произведении регистрационных действий, поскольку не содержит отметки уполномоченного регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Престиж Моторс» к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, об освобождении имущества от ограничений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденных в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 г.