Решение № 2-736/2026 2-736/2026~М-3546/2025 М-3546/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-736/2026

УИД 38RS0003-01-2025-005311-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 26.08.2025 года по 28.12.2025 года в размере 22 256,16 рублей, за период с 29.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 12681 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.08.2025 года истцом и ответчиком была продана принадлежавшая им на праве общей долевой собственности (3/5 долей у истца, 2/5 долей у ответчика) квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>

В соответствии с условиями договора купли-продажи, цена квартиры в размере 3 850 000 рублей должна была быть оплачена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счёт истца ФИО1 в соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи. Однако по ошибке денежные средства были перечислены истцу и ответчику в равных долях по 1 950 000 рублей каждому, при этом стоимость доли ответчика составляла 1 540 000 рублей (2/5 от 3 850 000 рублей). Таким образом, ответчиком была получена сумма, превышающая стоимость его доли на 385 000 рублей, что является неосновательным обогащением за счёт истца. Как участник сделки, ответчик знал или должен был знать размер своей доли и ее стоимость.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, направив 25.09.2025 года претензию №б/н от 24.09.2025, ответчик уклонился от ее получения.

Полагает, что на основании п.2 ст.1107 ГК РФ у истца возникло право со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ФИО2, требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из расчета: 18,0% за период с 26.08.2025 по 14,09.2025 (20 дней), 17% с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня), 16,5% с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней), 16,0% с 22.12.2025 по 28.12.2025 (7 дней), что составляет 22 256,16 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что при совершении расчетов в МФЦ она ошибочно указала покупателю перечислить деньги пополам, хотя ее доля превышает долю брата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что признает, что по договору купли – продажи квартиры им были получены от покупателя денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что превышало стоимость принадлежащей ему доли, однако ФИО1 ему пояснила, что решила так поступить, разделив стоимость квартиры пополам и подарив ему денежные средства, превышающие размер стоимости его доли, а потом передумала, стала требовать деньги обратно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами судебного разбирательства истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Истец ФИО1 являлась собственником 3/5 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан *** от 05.05.1993 г., договора дарения доли в квартире от 11.01.2012, ответчик ФИО2 являлся собственником 2/5 долей в порядке наследования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 14.01.2015 года по гражданскому делу ***, копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 30.01.2012, копией договора дарения доли в квартире от 11.01.2012, договора 2590 на передачу квартир в собственность граждан.

25.08.2025 года между собственниками ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - Договор) по адресу: <адрес>, по условиям которого общая цена квартиры составила 3 850 000 рублей, вся стоимость объекта недвижимости оплачивается продавцам полностью в момент подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца ФИО1 (п.2.1 Договора).

Факт перечисления ФИО2 и ФИО1 в счет исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости приобретаемого имущества в день подписания договора купли-продажи 25.08.2025 года денежных средств в размере 1 925 000 рублей каждому ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком ПАО Сбербанк от 25.08.2025 года по операции взнос наличными на платежный счет *** владельцу Алексею Викторовичу Б., выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 ***.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах доказательств свидетельствует о том, что стороны, как сособственники квартиры, договорились о её продаже, в договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2025 года не отражено, что прибыль от сделки купли-продажи распределяется между сособственниками каким-то иным, отличным от законного (пропорционально долям) образом.

Исходя из положений ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации размер полученных в результате сделки купли-продажи соразмерно доле ФИО2 в праве собственности на жилое помещение должен был составить 1 540 000 рублей, следовательно, ответчик, не имея на то оснований, неосновательно обогатился на сумму 385 000 руб. (1 925 000 – 1 540 000) рублей, при этом ответчик не представил суду доказательств правомерности получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере, соответственно, полученные ответчиком денежные средства в размере 385 000 рублей являются неосновательным денежным обогащением ответчика. Суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств от истца.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства были переданы в дар, не принимаются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежных средств в сумме 385 000 рублей с ответчика как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при этом суд исходит из того, что стоимость доли в праве собственности не соответствует сумме перечисленных ответчику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа судом проверен, признан математически верным. Ответчиком не представлен иной расчет суммы процентов за пользование денежными средствами.

С ответчика ФИО2 на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 385 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами исходя из следующего расчета:

период дней, дней в году ставка, % проценты, ?

26.08.2025 – 14.09.2025 20 365 18 3 797,26

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 7 531,23

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 9 746,30

22.12.2025 – 28.12.2025 7 365 16 1 181,37

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.08.2025 г. по 28.12.2025 г. составляет 22 256,16 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 22 256,16 рублей за период с 26.08.2025 года по 28.12.2025 года.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 29.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12681 рублей, подтвержденные чеком по операции от 29.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 26.08.2025 года по 28.12.2025 в размере 22 256,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12681 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 385 000 рублей, за период с 29.12.2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 г.

Судья О.В. Орлова