Решение № 2-77/2017 2-77/2017(2-9218/2016;)~М-7145/2016 2-9218/2016 М-7145/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2015 года истец купил у ответчика смартфон Samsung SM-G925F по цене 39092 руб. Гарантийный срок на товар составляет 2 года.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации проявились следующие дефекты: черное пятно на экране сверху слева; не работает функция быстрой зарядки.

В связи с этим, 15.07.2016 года истец обратился к ответчику для выполнения ремонта.

29.07.2016 года в удовлетворения указанного требования истца было отказано, с указанием на обнаружение коррозии в системном разъеме и штекере зарядного устройства.

Истцом была проведена экспертиза, которая не установила наличие коррозии в системном разъеме и штекере зарядного устройства.

16.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, с приложением копии заключения.

29.08.2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении и данного требования.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар сумму 39092 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.08.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 22673,36 руб., с последующим начислением неустойки по день возврата уплаченной за товар суммы;

- в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца уточнил основание иска и просил считать в качестве недостатка, за который отвечает продавец, только недостаток в виде черного пятна на экране сверху слева.

Также представитель истца изменил предмет исковых требований с требования о возврате уплаченной за товар суммы на требование об уменьшении покупной цены и просил принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 18000 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 18.07.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 39092 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 % в день начисляемую на сумму 18000 руб., начиная с 13.06.2017 года по день фактической оплаты денежной суммы в размере 18000 руб.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что в соответствие с заключением судебной экспертизы в телефоне подтверждено наличие производственного недостатка в виде темного пятна в левой части верхнего края дисплея. Стоимость устранения данного недостатка согласно заключению эксперта составляет 18000 руб.

Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено судом частично.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования в следующей итоговой редакции:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 18000 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в день изменения предмета иска ответчику была предъявлена претензия с требованием выплатить в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 18000 руб., и ответчик имел возможность до рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворить данное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении исковых требований как основных, так и производных просил отказать.

При этом, представитель ответчика пояснил, что согласен с тем, что в телефоне имеется производственный недостаток в виде темного пятна на дисплее телефона, установленный заключением судебной экспертизы.

Однако считает, что за данный недостаток продавец ответственности не несет, так как в телефоне имеется еще и эксплуатационный недостаток в виде «не работает функция быстрой зарядки».

Данный эксплуатационный недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации телефона, вызванного попаданием влаги в системный разъем телефона.

С учетом этого, считает, что при наличии в телефоне эксплуатационного недостатка, гарантийные обязательства продавца прекращаются полностью как в отношении и иных недостатков товара, так и в целом в отношении всего телефона.

При удовлетворении исковых требований, размер штрафных санкций просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Аналогичную позицию с требованием отказать в удовлетворении иска представитель ответчика изложил в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2015 г. истец купил в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung SM-G925F (далее – телефон) по цене 39092 руб., что следует из кассового чека.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем один год.

В период гарантийного срока при эксплуатации телефона проявились следующие дефекты: черное пятно на экране сверху слева; не работает функция быстрой зарядки.

15.07.2016 г. в связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику для выполнения ремонта, о чем был составлен заказ-наряд № 234/12937.

Также 15.07.2016 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт телефона.

28.07.2016 г. сервисным центром ЗАО «НЕО-Сервис» была проведена диагностика телефона для установления возможности гарантийного ремонта.

Согласно акту о выполненных работах от 28.07.2016 г. в телефоне была обнаружена коррозия в системном разъеме и штекере зарядного устройства. По недостатку «черное пятно на экране» результаты исследования в акте отсутствуют. Зафиксирован отказ клиента от платного ремонта.

29.07.2016 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о ремонте телефона, указав на то, что в телефоне имеется не производственный недостаток.

Для подтверждения факта наличия неисправности и причин их образования истец обратился в ООО «Центр эксперт». Согласно заключению эксперта в телефоне был обнаружен дефект дисплея, и определена его причина – производственный брак.

16.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 29.08.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.

26.10.2016 г. истец обратился в суд с настоящим иском с первоначальным требованием о взыскании суммы уплаченной за товар.

02.06.2017 г. истец изменил исковые требования на уменьшение покупной цены товара.

Также 02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении покупной цены товара на 18000 руб.

Письмом от 15.06.2017 г. ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить дефект темного пятна на экране телефона.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Разрешая исковые требования об уменьшении покупной цены товара, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в проданном истцу телефоне производственного недостатка в виде темного пятна в левой части верхнего края дисплея.

Наличие данного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы АНО «Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания».

Также заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток можно устранить только путем замены дисплейного модуля. Стоимость дисплея с сенсором и передней панелью в сборе на момент проведения экспертизы составляет 13000 руб. Общая стоимость по замене данного модуля составляет около 18000 руб.

В судебном заседании эксперт ИОС дополнительно к заключению экспертизы пояснил, что указанная сумма состоит из стоимости детали 13000 руб. и стоимости работ по ее замене 5000 руб. Ремонт может быть произведен в течение одного часа. Деталь (дисплей) всегда имеется в наличии в сервисных центрах. Недостаток в виде пятна не сказывается на работе телефона, а носит только эстетический характер.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом с непосредственным исследованием телефона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в телефоне данного производственного недостатка, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, признано и ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за данный недостаток несет ответчик.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требование об уменьшении покупной цены телефона.

В обоснование размера цены, на которую подлежит уменьшению покупная стоимость товара, истец просит принять стоимость устранения данного недостатка, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 18000 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатка товара ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере 18000 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно с недостатком производственного характера.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование об уменьшении покупной цены товара истец к ответчику не предъявлял, чем лишил ответчика возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы основного требования и от требования о компенсации морального вреда, которое производно от основного требования, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что претензия с требованием об уменьшении покупной цены товара была предъявлена до изменения предмета иска, и ответчик имел возможность удовлетворить данное требование в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензию с указанным требованием истец предъявил ответчику 02.06.2017 г.

При этом, в этот же день (02.06.2017 г.), то есть до истечения предоставленного по закону ответчику срока рассмотрения требования, истец предъявил соответствующее требование к ответчику уже в судебном порядке.

Из изложенного следует, что срок для добровольного удовлетворения требования ответчику предоставлен не был.

Вследствие этого, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что при наличии в товаре эксплуатационного недостатка, гарантия производителя на товар автоматически прекращается, в том числе и в отношении производственных недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы проверки качества товара в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией, были обусловлены действиями ответчика, и являлись необходимыми в связи с защитой прав истца как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представитель истца имеет право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг в общей сумме 11500 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара сумму в размере 18000 руб., счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 32000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов