Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутиия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «ЖКХ РС(Я)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ____ 2015 года между ГУП «ЖКХ РС(Я)» и истицей заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру №, находящийся на ___ этаже, блок секции «___» по адресу: ____. Согласно п. 3.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен ____ 2015 г. Фактически объект передан истице ____ 2017 г., при этом акт приема-передачи квартиры датируется ____ 2016 г. Просила взыскать неустойку в размере ___ руб. за период ____.2016 г. по ____.2017 г., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала письменный отзыв на исковое заявление, не согласна с периодом расчета неустойки, так в соответствии с п. 3.4 договора срок передачи объекта указан ____ 2016 г., акт приема-передачи объекта подписан ____ 2016г., потому доводы истицы о том, что квартира фактически передана ____ 2017 г. не состоятельны. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа учитывая незначительный срок, несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, а также принять во внимание, что согласно Уставу предприятия, ГУП «ЖКХ РС(Я)» создано в целях удовлетворения общественных потребителей в жилищно-коммунальных услугах и не является профессиональным участником рынка строительной деятельности, жилой дом был построен для работников предприятия, т.е. не для извлечения прибыли.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 г. между ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью ___ кв.м., стоимостью 4 464 990 руб. Согласно п. 3.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен – ____ 2015 г., в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ____ 2016 г.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истице ____ 2016 года (л.д. 26).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В данном случае, срок создания установлен п.3.4, то есть до ____ 2016 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с ____ 2016 г. по ____ 2017 г. в размере ___ руб., расчет судом проверен и признан не верным.

Довод истицы о том, что фактически объект передан истице ____ 2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от ____ 2016 г.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона. Исходя из названных требований закона неустойка рассчитывается исходя из следующих условий: за период с ____.2016 г. (с учетом п.3.4 договора) по ____.2016 г. (___ дней) в размере ___ руб. (___ руб.___); за период с ____.2016 по ____.2016 г. в размере ___ руб. (___ руб.___); за период с ____.2016 г. по ____.2016 г. в размере ___ руб. (___ руб. ___) = ___ руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленную истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до ___ руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки –___ дней, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере ___ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истицей сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно материалам дела на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, данная претензия поступила ответчику ____.2016 года, в добровольном порядке требование истца не удовлетворены, Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___ руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «ЖКХ РС(Я)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ЖКХ РС(Я)» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «ЖКХ РС(Я)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___

___

___

___