Определение № 33-999/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-999/2017

Судья Поденок О.А. Дело № 33-999/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 04 октября 2016 года в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 118 034 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 864 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., расходы за дефектовку автомобиля - 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. В обоснование требований истица указала, что 08 августа 2016 года в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования. Согласно оценке ООО «АвтоЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 468 руб. Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 109 556 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 879,33 руб., в возмещение расходов, связанных с подачей в суд искового заявления, 5 364 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 435,17 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» задолженность по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из материалов дела видно, что 08 августа 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <2> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года дежурного ОБ ДПС Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства застрахована не была.

Согласно заказ-наряду №, составленному ООО «Автосалон Престиж-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 109 566 руб., которые ею оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2016 года и № от 14 сентября 2016 года, а также кассовыми чеками (л.д. 12-14).

Согласно отчету № от 15 сентября 2016 года, подготовленному ООО «АвтоЭксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <2> равна 8 468 руб. (л.д. 95-97).

Судом по ходатайству представителя ФИО3 - Совы И.А., не согласившегося с исковыми требованиями, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 20 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 83 808 руб., с учетом износа - 77 411, 33 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, утратой его товарной стоимости, размер которых определил верно.

С учетом срока эксплуатации автомобиля <2> в данном конкретном случае оснований для увеличения суммы возмещения вреда исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов судебная коллегия не усматривает.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 30 сентября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Автоправо», следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по получению невыплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2015 года по адресу: <адрес>. Истец оплатила по указанному договору 15 000 рублей (л.д.68). С учетом содержания указанного договора и квитанции об оплате услуг, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, отказав ФИО4 во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: