Решение № 2-6710/2025 2-6710/2025~М-5218/2025 М-5218/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-6710/2025

Дело № 2-6710/2025 18 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-010463-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> заключил с ответчиком договор поставки <№>, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство в течение 20 календарных дней произвести и передать в собственность покупателя товар: имитацию бруса Карельского профиля 22*196*6000, сорт АВ, ель шлифованную, обеспыленную, грунтованную, окрашенную в 2 слоя лессирующим воском Renowood, упакованную по 4 шт., цвет Лапландия, в количестве 135 шт., а покупатель обязался принять товар и осуществить платежи в соответствии с условиями договора, а именно: внести предоплату в размере 162000 рублей, а при получении товара оплатить остаток в размере 40500 рублей и доставку в размере 22000 рублей. В этот же день покупателем была внесена предоплата по указанному договору путем осуществления денежного перевода на счет продавца на сумму 162000 рублей. Вместе с тем взятые на себя обязательства ИП ФИО2 не выполнила. 27 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за товар, выплате неустойки, возмещении убытков. Указанное отправление было получено адресатом 21 октября 2025 года, в ответ на данное требование ответчиком направлено гарантийное письмо, которым последняя гарантировала поставку товара в срок до 26 октября 2025 года, в противном случае - произвести возврат денежных средств с выплатой неустойки в течение двух рабочих дней с указанной даты. Однако до момента подачи искового заявления поставка товара или возврат денежных средств не произведены. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, в размере 162000 рублей, неустойку за период с 07 июля 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 102870 рублей, а также неустойку за период с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда заключении представитель третьего лица ФИО3 полагал заявленные требования законными и обоснованными.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор поставки в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> заключил с ответчиком договор поставки <№>, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство в течение 20 календарных дней произвести и передать в собственность покупателя товар: имитацию бруса Карельского профиля 22*196*6000, сорт АВ, ель шлифованную, обеспыленную, грунтованную, окрашенную в 2 слоя лессирующим воском Renowood, упакованную по 4 шт., цвет Лапландия, в количестве 135 шт., а покупатель обязался принять товар и осуществить платежи в соответствии с условиями договора, а именно: внести предоплату в размере 162000 рублей, а при получении товара оплатить остаток в размере 40500 рублей и доставку в размере 22000 рублей.

В этот же день покупателем была внесена предоплата по указанному договору путем осуществления денежного перевода на счет продавца на сумму 162000 рублей.

Вместе с тем взятые на себя обязательства ИП ФИО2 не выполнила.

27 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты за товар, выплате неустойки, возмещении убытков.

Указанное отправление было получено адресатом 21 октября 2025 года, в ответ на требование ответчиком направлено гарантийное письмо, которым последняя гарантировала поставку товара в срок до 26 октября 2025 года, в противном случае - произвести возврат денежных средств с выплатой неустойки в течение двух рабочих дней с указанной даты.

Однако до настоящего времени поставка товара или возврат денежных средств не произведены.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, в размере 162000 рублей 00 копеек, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07 июля 2025 года по дату возврата денежных средств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07 июля 2025 года по 10 ноября 2025 года на сумму 102870 рублей (162000 рублей х 0,5 % х 127 дней).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Размер неустойки за период с 11 ноября 2025 года по 18 декабря 2025 года составит 30780 рублей (162000 рублей х 0,5 % х 38 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 07 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года составит 133650 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 162000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы предварительной оплаты товара в размере 162000 рублей 00 копеек, но не более 28350 рублей 00 копеек (162000 рублей - 102870 рублей - 30780 рублей).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 152825 рублей 00 копеек (162000 рублей + 133650 рублей 00 копеек + 10000 рублей) / 2).

Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

26 сентября 2025 года истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг <№>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по настоящему делу. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

В соответствии с квитанциями от 26 сентября 2025 года и 06 ноября 2025 года, исполнитель ИП ФИО4 получил денежные средства в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги по консультированию истца, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска, является разумным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 15000 рублей. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом приведенных положений, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12870 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <№>) сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, в размере 162000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 133650 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 152825 рублей 00 копеек, всего взыскать 473475 рублей 00 копеек (Четыреста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 162000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы предварительной оплаты товара в размере 162000 рублей 00 копеек, но не более 28350 рублей 00 копеек (Двадцати восьми тысяч трехсот пятидесяти рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12870 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Копия верна, судья Ю.В. Москвина