Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело №2-2306/2018

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при обращении в суд. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка <...><...> края от <....> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. При совершении преступления ФИО4 нанес ей телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки, поверхностной резаной раны левой заушной области. Также она испытывала опасность за свою жизнь, так как действия ответчика создавали реальную возможность наступления смерти. Считает, что своими преступными действиями, посягающими на жизнь и здоровье, ФИО4 причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, имеется судебное извещение, которое было возвращено за истечением срока, а также судебные телеграммы, по извещению за которой он не является, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...><...> края от <....> ФИО4 осужден за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Как следует из данного приговора, <....> в 20-40 час. на почве личных неприязненных отношений, а также злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, имея умысел на выражение угрозы убийством в адрес ФИО1, взял в правую руку кухонный нож и, подойдя к ФИО1 на расстояние 30-40 см, сказал: «Я тебя убью!». После чего, ФИО4 подошел к ФИО1 и своей левой рукой схватил ФИО1 за шею, прижал её к себе вплотную, затем правой рукой надавил в верхнюю часть груди ФИО1, приставив к её горлу лезвие кухонного ножа, сказал: «Я тебя убью!». Опасаясь за свою жизнь, ФИО1 оттолкнула ФИО4 от себя, но он замахнулся ножом над головой ФИО1 и нанес им удар последней. В результате данных противоправных действий ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки, поверхностной резаной раны левой заушной области, которые как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают его расстройства.

04.12.2015 приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 23.11.2015 вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной нормы закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ общие принципы возмещения морального вреда регулируются статьей 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 23.11.2015, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного законом к категории умышленных преступлений против жизни и здоровья, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4, суд учитывает, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, чувством паники и страха. При этом она испытывала унижение, чувство реального опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку орудие совершения преступления было направлено в жизненно важные органы ФИО1. В то же время истица не имела возможности оказать физическое противодействие ФИО4, испытывая чувство беспомощности перед ним, что повлекло тяжелое психическое состояние истицы, причинившее ей моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его роли в совершенном преступлении и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 736,80 рублей.

Согласно положениям части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать степени разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, из которых 10 000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг представителей, 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение изготовлено 28.05.2018.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец