Решение № 2-1-1586/2017 2-1586/2017 2-1586/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1-1586/2017

ело № 2-1-1586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Новожилове С.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БанкЖилФинанс» и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 735 000 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых. Кредит выдан в целях приобретения <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога квартиры (ипотека). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщикам кредит.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 895 153,99 рублей, в том числе: основной долг – 680 576,59 рублей, задолженность по процентам 124 522,33 рублей, пени на просроченный основной долг 18 980,36 рублей, пени на просроченные проценты 71074,71 рублей.

В соответствии с законом об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности солидарно, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 24 151,54 рублей, обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость на основании экспертной оценки в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель последней ФИО3 исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга. В части расторжения договора, взыскания штрафных процентов и пени просили отказать или снизить их размер, а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просили применить сведения об оценке квартиры, произведенной экспертом ООО «Покровск Эксперт Оценка», где квартира оценена выше, чем по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БанкЖилФинанс» и ответчиками был заключен кредитный договор № По условиям договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 735 000 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых. Кредит выдан в целях приобретения <адрес> (л.д. 17-28).

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога квартиры (ипотека). Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (л.д. 29-37).

Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщикам кредит в соответствии с условиями принятых обязательств.

Согласно доводам и письменным расчетам истца, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 895 153,99 рублей, в том числе: основной долг – 680 576,59 рублей, задолженность по процентам 124 522,33 рублей, пени на просроченный основной долг 18 980,36 рублей, пени на просроченные проценты 71074,71 рублей (л.д. 13-16).

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлялось ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, кроме того, не оспорили письменный расчет задолженности по кредитному договору. Истцом же, напротив, представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

При этом по данному делу суд полагает применить нормы ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и без соответствующего заявления ответчика, если он является физическим лицом, если при этом заявленные размеры неустойки (пени) явно несоразмерны убыткам и последствиям нарушения прав банка.

Исходя из расчета истца, он заявил к взысканию суммы неустоек: пени на просроченный основной долг 18 980,36 рублей, пени на просроченные проценты 71074,71 рублей, всего 90055,07 рублей.

Ответчики просили снизить размер неустойки (пени), как несоразмерных убыткам и последствиям нарушения прав банка.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс экономических интересов сторон, суд полагает необходимым пятикратно снизить общий размер взыскиваемых неустоек до 18 011,01 рублей.

Общий размер взысканий составляет, таким образом, 823 109,93 рублей (основной долг 680 576,59 рублей, задолженность по процентам 124 522,33 рублей, сниженные пени в общей сумме 18 011,01 рублей).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, он устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 066 000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, мотивировано, содержит полное исследование всех материалов и фактических данных, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Оснований для принятия во внимание иных экспертных оценок рыночной стоимости квартиры суд не усматривает.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем, и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных требований закона, результатов судебной экспертизы, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 852 800 рублей (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17431,10 рублей.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждения необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения суда в законную сиу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 823 109,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17431,10 рублей, всего 840 541 (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок один) рублей 03 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 852 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.Р. Кудашев