Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2371/2018;)~М-2457/2018 2-2371/2018 М-2457/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований указано, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ По мнению истца, указанные приказы являются незаконными. В обоснование этого приводит довод о том, что материалы служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручены. Также истец указывает, что отсутствуют основания для признания каких-либо его действий грубо нарушающими служебную дисциплину. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца, восстановить истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца, восстановить истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 184771 рубль 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор Советского района г. Орла.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Пояснила, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям. Также обратила внимание на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. В частности, заключение служебной проверки основано на надлежащим образом не заверенных копиях объяснений и протоколов допроса. Документального подтверждения истребования этих объяснений и протоколов в материалах служебной проверки также не имеется. Из материалов служебной проверки следует, что часть произведенных в рамках нее процессуальных действий выполнены неуполномоченными лицами. В ходе привлечения истца к дисциплинарной проверки ему не было предложено пройти исследование с использованием полиграфа. Просила учесть, что вывод о виновности истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины сделан на основе противоречивых показаний неоднократно судимого ФИО6, который был заинтересован в оговоре истца как сотрудника органа внутренних дел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что материалами дела подтверждается совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Просила учесть, что совершенные истцом действия были направлены на искажение фактических данных о преступности, искусственное создание раскрываемости преступлений. Эти действия грубо нарушили права ФИО6, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, а также подорвали авторитет органов внутренних дел. Также обратила внимание на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была надлежащим образом соблюдена.

Помощник прокурора Советского района г. Орла ФИО3 полагала возможным оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины, достаточного для его увольнения со службы в органах внутренних дел. Процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности считала не нарушенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 указанного федерального закона Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного федерального закона заключенный с сотрудником органом внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 указанного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 указанного федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного федерального закона.

Из указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя а может быть проведена служебная проверка.

В силу статьи 52 указанного федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец проходит службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец обучался в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу <данные изъяты>.С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил службу <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении истца была проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате проведения комплекса совместных оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ УМВД, УЭБ и ПК УМВД и УФСБ России по Орловской области выявлены факты злоупотребления и превышения истцом должностных полномочий, <данные изъяты>

Исходя из этого, должностным лицом, проводившим служебную проверку, в действиях истца усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, <данные изъяты>

По итогам служебной проверки должностное лицо, ее проводившее, полагало возможным привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** на истца наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ №***.

Полагая, что вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения являются незаконными, истец обратился в суд с требованием об их отмене и восстановлении на службе.

В обоснование своих требований истец указал на недоказанность ответчиком совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

Однако суд с позицией истца согласиться не может.

Указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ обстоятельства подтверждены показаниями ФИО6, изложенными в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ (даны следователю Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ (даны оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО8), в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ (допрошен старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9), в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГ (опрошен сотрудником УФСБ России по Орловской области), в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ (допрошен следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО10).

Такие же показания ФИО6 давал при допросе начальником следственной группы ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области ФИО11, что подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ, а также ее показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО6 также был допрошен в качестве свидетеля, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в своих объяснениях еще раз подтвердил факты сделанного ему ФИО4 предложения взять на себя преступление, а также факты передачи ему ФИО4 поддельных денежных купюр, дал необходимые по этим фактам пояснения, подробно описав свои действия и действия ФИО4

Оценив указанные доказательства, суд считает возможным основываться на показаниях свидетеля ФИО6, поскольку они по основным обстоятельствам являются непротиворечивыми, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные доказательства стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании истец ФИО4 отказался от дачи пояснений и от ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. К тому же в ходе судебного разбирательства по делу установлено несоответствие письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, фактическим обстоятельствам дела. В частности, в своих письменных объяснениях ФИО4 указывал на то, что денежные средства ФИО6 он передал за выполненные им строительные работы на его доме. При этом ФИО4 пояснил, что эти денежные средства он получил от своего знакомого ФИО12 в качестве возврата выданного ему займа. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что денежных средств ФИО4 не передавал, а взятые у ФИО4 взаймы денежные средства по договоренности с ним возвратил путем выполнения строительных работ на его доме. При этом свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО6 на строительстве дома ФИО4 не встречал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Однако постановлением и.о. руководителя Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Из этого постановления следует, что хранение наркотического средства ФИО6 возникло ввиду совершения в отношения него противоправных действий сотрудником полиции. Кроме того, ФИО6 сам позвонил в ОМВД России по Троснянскому району и сообщил о месте своего пребывания с целью организации своего задержания и выдачи наркотического вещества.

Кроме этого, уголовные дела возбуждены и в отношении истца ФИО4 – <данные изъяты> (постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ) и <данные изъяты> (постановление старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ). Ко времени судебного разбирательства по делу расследование данных уголовных дел не завершено.

Справкой ОМВД России по Троснянскому району УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в 2017 г. истцом ФИО4 как сотрудником органа внутренних дел было рассмотрено восемь материалов, по которым в том числе возбуждено четыре уголовных дела, а в 2018 г. рассмотрено семь материалов, по которым возбуждено только одно уголовное дело (в отношении ФИО6), что подтверждает мотивы истца в совершении вышеуказанных противоправных действий, направленных на повышение результативности своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается совершение истцом ФИО4 как сотрудником органа внутренних дел виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод ФИО6, что позволяет квалифицировать его действия как грубое нарушение служебной дисциплины, что в силу закона является достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Ссылки стороны истца на нарушение порядка проведения служебной проверки суд считает необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений, достаточных для признания процедуры увольнения истца незаконной.

Как того требует статья 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе служебной проверки установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина.

Исследованные в ходе служебной проверки доказательства получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С заключением служебной проверки истец ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на заключении.

Исходя из этого, что суд считает возможным оставить исковые требования о признании незаконными приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы в органах внутренних дел без удовлетворения.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования о восстановлении истца на службе, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и денежное содержание за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года