Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

05.12.2018 в 07.00 час. в г. Ульяновск на ул. Тельмана возле дома №46А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и с участием его автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>. Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2 в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2018, составленному ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 67 800 руб., за услуги эксперта по расчету ущерба им уплачено 5000 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр его поврежденного автомобиля он заплатил 333,80 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уведомлению телеграммой в размере 333,80 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомашине Форд Фокус со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Димитрова по крайнему левому ряду со скоростью 1-5 км/ч, так как в районе д. 46а начал совершать поворот налево и в это время в него в заднюю часть автомобиля въехала автомашина ВАЗ. Он же заблаговременно включил сигнал поворота налево. Полагает, что ответчик не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Просит исковые требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП и его объяснений, соответственно, иск предъявлен к нему, как водителю виновному в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с исковыми требованиями согласен, присутствовать в судебном заседании не может в связи с занятостью.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №, срок действия с 06.06.2018 по 05.06.2019.

Из материалов административного дела следует, что в 07.00 час. на ул. Тельмана, д.46А, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный знак № (страхового полиса не имеет), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 05.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что 05.12.2018 он двигался на автомашине ВАЗ 21013, государственный знак № 73, со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Димитрова со скоростью 40 км/ч в районе дома №46А по ул. Тельмана в г.Ульяновске и совершил столкновение в среднем ряду в автомашиной Форд Фокус. Страхового полиса не имеет. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 05.12.2018 около 07.00 он на автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак В №, со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Димитрова по среднему ряду со скоростью около 1 км/ч, в районе дома №46А совершал поворот налево и в этот момент в него въехала автомашина ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ. Его гражданская ответственность застрахована.

Пункт 9.7 ПДД предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

Автомашина ВАЗ 21013, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной из МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.02.2019.

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО2 в момент ДТП не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что сам не оспаривал в своих объяснениях от 05.12.2018, данных им непосредственно после ДТП.

Как следует из карточки водителя ФИО2, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами без полиса ОСАГО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба в силу приведенных правовых норм на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, возложена быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

В схеме места ДТП от 05.12.2018 зафиксированы повреждения транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № № от 12.12.2018, составленного ООО «Лидер», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 67800 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного истцу в связи с ДТП от 05.12.2018 материального ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, будет составлять 67800 руб. Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 67 800 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (квитанция № от 12.12.2018). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы за отправку ответчику телеграммы о вызове его на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 333,80 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы – за изучение документов, за составление искового заявления и подачу его в суд 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2018 и распиской о получении денежных средств в размере 8 000 руб.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. При этом суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2234 руб., чек – ордер имеется в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 67 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 333 руб. 80 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., государственную пошлину в размере 2 234 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киреева