Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-3805/2019;)~М-3448/2019 2-3805/2019 М-3448/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100 (2020)

59RS0005-01-2019-004434-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием прокурора Выголовой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика - ООО «Городская поликлиника» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская поликлиника» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Городская поликлиника» о возмещении морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, указав в заявлении, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неправильном лечении и неполучении должного лечения. В результате оказания Ответчиком некачественной медицинской помощи был причинён вред ее здоровью, и были причинены физические и моральные страдания. Свои доводы она основывает на следующих известных ей обстоятельствах. Она наблюдалась у врача-терапевта, врача-эндокринолога и врача-онколога Ответчика. Впервые обратилась к врачу-эндокринологу 10.03.2011г., повторно осмотрена эндокринологом 06.06.2011г. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано динамическое наблюдение. В течение 2011 - 2012 г.г. врачом-терапевтом обследование не назначалось, на консультацию к эндокринологу она не направлялась. 12.12.2013г. эндокринологом отмечено <данные изъяты>. Назначены анализы <данные изъяты>. Биопсия <данные изъяты> при наличии показаний не назначена. В течение 2015 - 2017г.г. врачом-терапевтом обследование не назначалось, на консультацию к эндокринологу она не направлялась, динамическое наблюдение по диагнозу не проводилось. 23.08.2017г. она была осмотрена врачом-терапевтом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Оформлено направление в ГБУЗ ПК «ПКОД» с пометкой «поставлен в очередь». Консультация онколога в течение длительного времени предоставлена не была. Впоследствии выявлено, что электронное направление от 24.08.2017г. в базе данных ЕИСЗ ПК на консультацию зарегистрировано не было. В течение марта-апреля 2018г. врачом-терапевтом при осмотре пальпация <данные изъяты> не проводилась, обследование по диагнозу не назначалось, на консультацию к <данные изъяты> она не направлялась, динамическое наблюдение по диагнозу не проводилось. Биопсия <данные изъяты> при наличии показаний не была назначена. 20.04.2018г. она была на приёме у врача-онколога в лечебном учреждении ответчика, однако была обследована поверхностно, не было назначено необходимое обследование, что в свою очередь не позволило своевременно выявить у нее <данные изъяты> заболевание. В июне 2018г. врачом-эндокринологом ей была рекомендована биопсия <данные изъяты>. Направление к онкологу ГБУЗ ПК «ПКОД» датировано 14.06.2018 г. Взятие биопсийного материала в ГБУЗ ПК «ПКОД» было проведено 21.06.2018г. 03.07.2018г. она была осмотрена врачом-онкологом ГБУЗ ПК «ПКОД», выявлено <данные изъяты>, рекомендовано хирургическое лечение. С 23.07.2018г. по 06.08.2018г. она находилась на хирургическом лечении в ГБУЗ «ПКОД». 25.07.2018г. была проведена тиреоидэктомия (<данные изъяты>). Был оформлен выписной эпикриз от 06.08.2018г. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> была установлена <данные изъяты> (Справка МСЭ-2018 №). <данные изъяты>

15.08.2019г. за № был получен письменный ответ из ООО «СМК РЕСО-Мед», которым выявлены нарушения при оказании истцу первичной врачебной и специализированной медико-санитарной помощи: больная с подозрением на онкологического вплоть до 14.06.2018г. не направлена на консультацию в первичный <данные изъяты> кабинет для организации взятия биопсийного материала; ненадлежащее качество объективного осмотра, в том числе с учётом имеющейся патологии <данные изъяты>, не позволило врачу-онкологу ответчика своевременно выявить <данные изъяты>, назначить необходимые диагностические исследования; ненадлежащее качество медицинской помощи создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Основываясь на вышеуказанном компетентном заключении, полагает, что в случае полной и правильной диагностики врачами ответчика - выявлении у нее <данные изъяты>, исход был бы иным. При своевременном и правильном лечении, не потребовалось бы длительного <данные изъяты> с необходимостью проведения <данные изъяты>. Таким образом, считает, что в результате действий Ответчика в лице врачей, состоящих (состоявших) в штате ответчика: терапевта ФИО10, эндокринолога ФИО11, онколога ФИО12 - не оказавших ей надлежащей медицинской помощи, до этого не диагностировавших у нее <данные изъяты> на ранней стадии, был причинен вред ее здоровью.

Она считает, что врачами ООО «Городская поликлиника» ФИО10, ФИО11. ФИО12 ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, выразившаяся как в неполной диагностике (не было <данные изъяты>), так и в неполучении ею должного и своевременного лечения, соответствующего фактически имевшемуся у нее опасному для жизни состоянию (заболеванию). Вышеуказанные лечащие врачи исполняли возложенные должностные обязанности по обследованию и лечению, выступая от имени работодателя - ответчика, оказывающего медицинскую помощь гражданам на основе соответствующей лицензии. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является «Городская поликлиника». В результате виновных действий ответчика, выразившихся как в неполной диагностике (не было диагностировано <данные изъяты>), так и в неполучении ею должного и своевременного лечения, соответствующего фактически имевшемуся у нее опасному для жизни состоянию (заболеванию), был причинён вред ее здоровью, в связи с чем она испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. После того, как ей сообщили о диагнозе и предстоящей операции, она очень испугалась. Она опасалась за своё здоровье, сможет ли перенести эти операции, восстановится ли нормальная работа ее организма, сможет ли она вернуться к обычной жизни. По причине несвоевременной и запоздалой диагностики возникшего у нее <данные изъяты>, это заболевание развилось в запущенной форме и по этой причине ей была выполнена объёмная операция - <данные изъяты>. Как ей пояснили врачи ГБУЗ ПК «ПКОД», при своевременной диагностике и лечении ей был бы удалён только <данные изъяты>, остальные здоровые части <данные изъяты> были бы оставлены, ей не потребовалась заместительная гормонотерапия, качество жизни было бы значительно лучше, чем при выполненной радикальной операции. По причине удаления всей щитовидной железы полностью и невозможности выработки гормонов этим жизненно-важным органом, была назначена заместительная терапия гормональными средствами, вызывающими множество побочных эффектов и отрицательно влияющими на имеющиеся у нее сопутствующие заболевания. У нее постоянно сохраняются плохой сон, чувство усталости, чувство тревожности, боли в мышцах и костях, перепады артериального давления. Несмотря на то, что материалами проверки (экспертизы качества медицинской помощи), проведённой медицинской страховой компанией, были выявлены нарушения в ее лечении, о которых было сообщено администрации ответчика, должностные лица ответчика до сих пор не принесли никаких извинений. Более того, в период уже после выполненной операции при ее обращении к Главному врачу ответчика ФИО1 с жалобами на несвоевременную диагностику и несвоевременно назначенное лечение вышеупомянутыми врачами-специалистами ООО «Городская поликлиника», указанное должностное лицо в грубой и невежливой форме отказалось обсуждать имеющиеся и жалобы и вопросы. ФИО1 раздражённо повышенным тоном заявил «Если у вас есть претензии - обращайтесь в прокуратуру!» и выпроводил из своего кабинета. Эти обстоятельства дополнительно принесли моральные страдания, она испытала сильную обиду, чувства униженности, беспомощности и ненужности.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Городская поликлиника» в ее пользу 500 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, из которых следует, что в своем исковом заявлении истец умалчивает о том, что 13.05.2011 г. она была осмотрена врачом-онкологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер». Заключение: Онкопатологии не выявлено. При осмотре врачом-эндокринологом 06.06.2011г. диагноз <данные изъяты> установлен не был. Диагноз в соответствии с медицинской документацией Ответчика: <данные изъяты>? Было рекомендовано: УЗИ <данные изъяты> и консультация врача-хирурга, оказывающего хирургическую помощь <данные изъяты> больным, с целью определения показаний для оперативного лечения, необходимости проведения <данные изъяты>. Также истец умалчивает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ <данные изъяты> выявлено: <данные изъяты> В исковом заявлении Истец указывает, что в течение 2011-2012 г.г. врачом-терапевтом обследование не назначалось, на консультацию к <данные изъяты> она не отправлялась. В заявлении Истец не указывает на то, что обследование по поводу состояния <данные изъяты> в этот период времени Истец получила: 7.06.2011г. Истец осмотрена врачом-хирургом, оказывающим медицинскую помощь <данные изъяты> больным. На основании предоставленных лабораторных, инструментальных, физикальных методов обследования установлено увеличение объема <данные изъяты> по ФИО13, <данные изъяты>, со стороны надпочечников без динамики по сравнению с 2007 г. Данных <данные изъяты> нет. Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано динамическое наблюдение, контроль компьютерной томографии <данные изъяты>, УЗИ <данные изъяты> через год. Биопсию хирург не назначил. Таким образом, диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> был установлен 07.06.2011г. после осмотра врача-хирурга, оказывающего медицинскую помощь <данные изъяты> больным. В соответствии с рекомендациями хирурга, оказывающим медицинскую помощь <данные изъяты> больным, Истец должна была сделать УЗИ <данные изъяты> в июне 2012 года, которое сделано не было. 16.11.2012г. у истца был диспансерный осмотр врача-эндокринолога. При осмотре Истец жалоб не предъявляет. При осмотре <данные изъяты> соответствует <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование: компьютерная томография <данные изъяты>, <данные изъяты>. В январе 2013 года Истец для осмотра врача-эндокринолога и обследования не пришла. Таким образом, Истец знала о том, что ей необходимо сделать УЗИ <данные изъяты>, прийти на повторный прием к эндокринологу с результатом, но проигнорировала рекомендации и назначения врачей. В 2013 году участковым врачом-терапевтом неоднократно 05.02.2013г., 08.11.2013г., 22.11.2013г., 29.11.2013г. рекомендовалась консультация врача-эндокринолога. 20.11.2013г. по предварительной записи Истец на прием к врачу-эндокринологу не явилась. До декабря 2013 года Истец на прием к врачу-эндокринологу не обращалась. 12.12.2013г. осмотрена врачом-эндокринологом. Жалобы на боли в <данные изъяты>. <данные изъяты>, безболезненная, объемное образование <данные изъяты> диаметре без роста в сравнении с 2011 годом. ТТГ-0,1 (снижен), компьютерная томография надпочечников без отрицательной динамики, анализы на гормоны надпочечников не сдала. Рекомендовано: анализ крови на ТТГ (в динамике), кортизол, АКТГ, альдостерон. Назначена повторная явка с результатом анализов. На повторный осмотр к врачу-эндокринологу не явилась, рекомендованные обследования не прошла. Истец халатно относится к состоянию своего здоровья, игнорирует назначенные обследования. В своем исковом заявлении указывает, что в этот момент необходимо было назначить биопсию, но при этом она игнорирует необходимость сдачи анализа крови и повторной явки к врачу. Из вышесказанного следует, что Истец неоднократно не выполняла рекомендации и назначения врачей, не появлялась на повторный прием с результатами рекомендованных обследований. Этот факт является препятствием для полноценного обследования состояния здоровья пациента. В соответствии с клиническими рекомендациями Российской ассоциации эндокринологов по диагностике и лечению <данные изъяты> показанием для проведения <данные изъяты> является, в том числе, «клинически значимое увеличение ранее выявленного узлового образования ЩЖ при динамическом наблюдении». В виду отсутствия отрицательной динамики при физикальном исследовании врачом-эндокринологом рекомендовано дополнительное обследование с контрольной явкой для определения тактики дальнейшего обследования и наблюдения. Истец умалчивает, что 24.06.2014 г. был диспансерный прием врача-эндокринолога. Жалобы на общую <данные изъяты>. Учитывая недавно перенесенный <данные изъяты>, данные жалобы расценены как последствия перенесенного заболевания. При осмотре отрицательной динамики со стороны <данные изъяты> не выявлено, роста узлового образования пальпаторно не выявлено. Результаты анализов на гормоны <данные изъяты> в пределах нормы. Рекомендовано: КТ надпочечников, УЗИ щитовидной железы. Также 11.11.2014г. был прием у эндокринолога с результатом КТ надпочечников от 21.10.2014г. Из рекомендаций после приема эндокринолога от 24.06.2014г. Истец выполняет только часть обследования (КТ надпочечников), рекомендации по прохождению УЗИ щитовидной железы истец игнорирует. Рекомендовано УЗИ щитовидной железы в январе 2015 г. В назначенный срок Истец на прием не пришла, при этом в исковом заявлении истец указывает, что в 2015-2017г.г. врачом-терапевтом обследование не назначалось, на консультацию к эндокринологу не направлялась. В действительности, она должна была пройти УЗИ щитовидной железы и прийти на прием с результатом к врачу эндокринологу в начале 2015 г. Истцу была установлена группа диспансерного наблюдения врачом-эндокринологом, определены необходимые дообследования и контрольные явки. В соответствии с Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» узловой зоб не входит в перечень заболеваний, при которых устанавливается группа диспансерного наблюдения врачом-терапевтом. Таким образом, ФИО3 знала о необходимости контрольных осмотров у врача-эндокринолога, однако игнорировала их необходимость. Также, в исковом заявлении нет сведений, что при проведенном самостоятельно УЗИ щитовидной железы 09.08.2017г. и выявлении отрицательной ультразвуковой картины изменений щитовидной ни участковому врачу-терапевту, ни врачу-эндокринологу результаты исследования Истец своевременно не предъявила, несмотря на рекомендации врача-эндокринолога о необходимости динамического наблюдения с декабря 2014 года по июнь 2018 года к врачу-эндокринологу не обращалась. Впервые упоминание о данном УЗИ ЩЖ в записи врача-эндокринолога от 14.06.2018. 23.08.2017г. осмотра врача-терапевта не было, что подтверждается медицинской документацией. Обращения Истцом 23.08.2017г. к врачу-терапевту участковому в первичной медицинской документации, в единой информационной системе здравоохранения Пермского края нет, что также подтверждается письмом ООО «СВАН-Информ». Направление в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом также не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Истца осмотрел врач-терапевт с жалобами на боли в животе. С диагнозом: <данные изъяты> дано направление в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «<данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> в записи врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, сведения, указанные в исковом заявлении, противоречат тому, что было в действительности. 20.04<данные изъяты> ФИО3 осмотрена врачом-онкологом. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена маммография и повторная явка. Маммографию не прошла, на повторную явку не явилась. Из письма ООО «СМК РЕСО-Мед» от 15.08.2019, а также из заявления о проведении экспертизы оказания медицинской помощи, принятом в ООО «СМК РЕСО-Мед» 20.06.2019, следует, что Истец сама ходила к онкологу-эндокринологу платно, прием был в 9.00 31.10.2017 у ФИО2. По результатам обращения были даны рекомендации по проведению биопсии ЩЖ. После консультации врача-онколога-эндокринолога с заключением к врачу-терапевту не обращалась. В записях врачей ООО «Городская поликлиника» информации о данном осмотре, а также о рекомендации приведения биопсии щитовидной железы нет. То есть, Истец, зная, что ей нужно сделать биопсию, никаких действий не предпринимала. На осмотре у онколога в ООО «Городская поликлиника» Истец могла проинформировать врача-специалиста ООО «Городская поликлиника» (или попросить направление на биопсию ЩЖ) о рекомендации врача-онколога ГБУЗ ПК «ПКОД» по проведению биопсии, однако этого Истцом, сделано не было. Либо истец могла предпринять какие-либо действия для проведения биопсии ЩЖ самостоятельно. Ни к одному из врачей ООО «Городская поликлиника» Истец с этим вопросом не обращалась. Из всего вышесказанного следует, что Истец, игнорируя рекомендации и назначения врачей, зная о необходимости проведения обследований, явки на повторный прием своим бездействием препятствовала полноценному и качественному обследованию, установке диагноза. Во второй части Искового заявления «Обоснование наличия дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи (наличия вреда здоровью)» Истец ссылается на ответ из ООО «СМК РЕСО-Мед» от 15.08.2019 г. №2531. По результатам протокола разногласий от ООО «Городская поликлиника» ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена дополнительная проверка имеющихся материалов дела, по результатам которой был составлен Акт медико-экономической экспертизы №79/1ж от 30.08.2019. Из указанного акта следует, что в июле-августе 2017 г. при осмотре врачом-терапевтом участковым ЗНО щитовидной железы не диагностировалось, пациентка на консультацию к онкологу не направлялась. Таким образом, предположения Истца о том, что специалистами Ответчика и наличии подозрения на онкологическое заболевание никаких действий в период с 23.08.2017 г. по 14.06.2018 г. не предпринималось, не являются достоверными и основываются на документе недействующей редакции. Действующая редакция документа должна быть отправлена Истцу ООО «СМК РЕСО-Мед» после 30.08.2019 г. В третьей части искового заявления «Обоснование вины в допущении дефектов при оказании медицинской помощи (вины в причинении вреда здоровью)» и четвертой «Обоснование наличия морального вреда причиненного истцу» Истец заявляет о том, что ненадлежащая медицинская помощь выражается в неполной диагностике (не было диагностировано <данные изъяты> заболевание) и неполучении своевременного лечения. Также истец заявляет, что заболевание развилось у нее в запущенной форме. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.04.1999 № 135 «О совершенствовании системы Государственного Ракового Регистра» к запущенным стадиям ЗНО щитовидной железы относятся 3-4 стадии. Заболевание у Истца выявлено <данные изъяты>, кроме того, на фоне <данные изъяты>. При проведении патолого-гистологического исследования признаков инвазии капсулы щитовидной железы не выявлено. Также Истец сама не выполняла рекомендации и назначения врачей, что явилось препятствием для полноценного обследования. Зная необходимость проведения тех или иных манипуляций (сдать анализ крови на ТТГ, сделать УЗИ видной железы, сделать биопсию, повторно показаться с результатами обследований к врачу) Истец бездействовала, а могла и должна была проходить все назначаемые и рекомендуемые обследования. Резюмируя все вышесказанное, Истец обосновывает доводы искового заявления на неполных, не точных и противоречащих действительности сведениях. Игнорирует рекомендации врачей, не проходит назначенные обследования, не является на повторный прием к врачу с результатами обследований. В 2011 году при первичном обследовании у врача-эндокринолога Истцу рекомендован весь необходимый для установки диагноза комплекс диагностических исследований: УЗИ щитовидной железы, консультацию хирурга для определения показаний для биопсии щитовидной железы, осмотр врача-онколога ГБУЗ ПК ПКОД». Врачом-хирургом показаний для проведения биопсии щитовидной железы не определено. После проведенного обследования к врачу-эндокринологу с результатами не явилась. В противоречие с данными искового заявления врачом-терапевтом, врачами-специалистами в 2012-2014 годах - неоднократно рекомендована консультация врача-эндокринолога, назначались анализы крови на ТТГ. В нарушение п. 1 и 3 статьи 27 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» Истец либо не выполняла, либо не своевременно выполняла рекомендации врачей. При наблюдении за Истцом врачом-эндокринологом ей были даны рекомендации по обследованию и рекомендованному сроку повторного визита к эндокринологу, чего либо не было сделано, либо сделано не своевременно. В соответствии с клиническими рекомендациями Российской ассоциации эндокринологов по диагностики и лечению <данные изъяты> «Динамическое наблюдение является предпочтительной тактикой при узловом (многоузловом) коллоидном пролиферирующем зобе небольшого размера без нарушения функции ЩЖ, поскольку на сегодняшний день отсутствуют данные с высоким уровнем доказательности, что в этой ситуации активное хирургическое или медикаментозное вмешательство имеет очевидное преимущество в плане увеличения продолжительности и повышения качества жизни пациентов. Динамическое наблюдение подразумевает периодическую оценку функции ЩЖ (определение уровня ТТГ) и размеров узловых образований (УЗИ). При отсутствии увеличения размера узловых образований в проведении ТАБ необходимости, как правило, нет». Таким образом, врачом-эндокринологом была выбрана тактика наблюдения и ведения пациентки в соответствии с клиническими рекомендациями. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствует информация об установлении в 2017 году подозрения на ЗНО щитовидной железы и направления Истца в ГБУЗ ПК «ПКОД». При проведенном самостоятельно УЗИ щитовидной железы 09.08.2017 года и выявлении отрицательной ультразвуковой картины изменений щитовидной железы ни участковому врачу-терапевту, ни врачу-эндокринологу результаты исследования Истец не предъявила, несмотря на рекомендации врача-эндокринолога о необходимости динамического наблюдения с декабря 2014 года по июнь 2018 года к врачу-эндокринологу не обращалась. При обращении к врачу-онкологу в апреле 2018 года Истцу было рекомендовано дообследование и контрольная явка на прием, что в нарушение п. 1,3 статьи 27 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» не было сделано. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.04.1999 № 135 «О совершенствовании системы Государственного Ракового Регистра» к запущенным стадиям ЗНО щитовидной железы относятся 3-4 стадии. Заболевание у Истца выявлено <данные изъяты>. При проведении патолого-гистологического исследования признаков <данные изъяты> не выявлено. Таким образом, имело место в нарушение требований пункта 1,3 статьи 27 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» не соблюдение Истцом рекомендаций врачей ООО «Городской поликлиника», не своевременное предоставление результатов обследований, искажение в исковом заявлении информации содержащейся в оригиналах медицинской карты пациента, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Просят в требованиях Истца к ООО «Городская поликлиника» отказать.

Также представителем ответчика представлены дополнительные возражения из которых следует, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что при оказании ей медицинской помощи Ответчиком были допущены дефекты, выразившиеся в несвоевременной диагностике имевшегося у Истца <данные изъяты> заболевания, а также в неправильном лечении Истца. Довод Истца о допущении Ответчиком дефектов в части лечения Истца в ходе судебно-медицинской экспертизы подтверждения не нашел - дефектов лечения как такового экспертами не выявлено. Из Заключения следует, что при оказании Истцу медицинской помощи Ответчиком был допущен единственный дефект в части несвоевременной диагностики имеющегося заболевания, который заключается в несвоевременном назначении и проведении <данные изъяты> (вывод № 1 Заключения). Между тем, наличие указанного дефекта оказания медицинской помощи само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вывод № 1 Заключения следует трактовать в контексте остальных выводов, сформулированных экспертами. Так, в обоснование исковых требований Истец указывает следующее: «в случае полной и правильной диагностики врачами Ответчика - выявления у Истца <данные изъяты> на ранней стадии, исход был бы иным. При своевременном и правильном лечении не потребовалось бы длительного агрессивного лечения и тиреоидэктомии с необходимостью проведения заместительной гормонотерапии». Обосновывая свои физические и моральные страдания, Истец рассуждает следующим образом: «По причине несвоевременной и запоздалой диагностики возникшего <данные изъяты> заболевания это заболевание развилось в запущенной форме и по этой причине мне была выполнена объемная операция - была удалена <данные изъяты> целиком. При своевременной диагностике и лечении мне был бы удален только <данные изъяты>, остальные здоровые части <данные изъяты> были бы оставлены, мне бы не потребовалась заместительная гормонотерапия, качество моей жизни было бы значительно лучше, чем при выполненной мне радикальной операции». Из вышеизложенных аргументов искового заявления следует, что источником своих физических и нравственных страданий Истец считает проведенную операцию по удалению <данные изъяты> (тиреоидэктомию) и заместительную гормонотерапию, которые ухудшили качество жизни Истца. Однако, согласно выводу № 2 Заключения, дефект оказания медицинской помощи, допущенный Ответчиком, в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с «возникновением необходимости оперативного удаления <данные изъяты>, возникновением необходимости прохождения заместительной гормонотерапии, ухудшением состояния здоровья, в том числе его текущего состояния» не находится (вывод № 2 Заключения). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В нарушение вышеуказанных правовых норм Истец не приводит каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и наступившими негативными для Истца последствиями. Доводы Истца в данном случае основаны лишь на предположениях. Напротив, Заключение свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи (не только прямой, но и косвенной) между действиями врачебного персонала Ответчика и ухудшением состояния здоровья Истца. Анализируя вывод № 2 Заключения, стоит признать, что проведенные Истцу операция по удалению <данные изъяты> (тиреоидэктомия) и заместительная гормонотерапия, ухудшившие качество жизни Истца, были в любом случае неизбежны. В этой связи доводы и претензии Истца к Ответчику являются голословными и носят эмоциональный характер, обусловленный желанием Истца найти виноватого в ситуации, которая объективно произошла по независящим от сторон причинам. Отвечая на вопрос № 3, эксперты констатировали, что в рассматриваемом случае имели место не регулярные посещения Истцом эндокринолога, а затем отсутствие посещений эндокринолога длительный период времени, что могло способствовать прогрессированию патологического процесса (<данные изъяты>). В Заключении особо отмечено, что «в октябре 2017 года при осмотре в Пермском краевом онкологическом диспансере пациентке было рекомендовано проведение <данные изъяты>. При этом она имела необходимые, достаточные и объективные данные о целесообразности данного обследования. Указанная рекомендация была выполнена пациенткой только в июне 2018 года». Вывод № 3 Заключения подтвердил ранее изложенные Ответчиком в отзыве доводы о халатном и легкомысленном отношении Истца к своему здоровью. Истец жалуется на то, что медицинским персоналом Ответчика ей не назначалась <данные изъяты> - при этом, когда <данные изъяты> назначается Истец на протяжении 8 месяцев (!) игнорирует указанное назначение. Иные неоднократно имевшие место случаи невыполнения Истцом рекомендаций медицинского персонала Ответчика подробно описаны в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление.

3-и лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

От ООО «СМК РЕСО-Мед» поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФИО3 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «СМК РЕСО-Мед». В связи с поступившей жалобой ФИО3 на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной в период амбулаторного лечения врачом-эндокринологом ООО «Городская поликлиника», а также по поводу длительного ожидания консультации онколога в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в 2018г. Согласно Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019г. № 36, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной врачом-терапевтом за период с 03.09.09 г. по 21.05.19 г., врачом-эндокринологом с 10.03.11 г. по 18.06.19 г. и врачом-онкологом 20.04.18 г. во время амбулаторного лечения в ООО «Городская поликлиника», а также врачом-онкологом ГБУЗ ПК «ПКОД» с 14.11.18 г. по 10.06.19 г. Организовано проведение служебной проверки по факту нарушения сроков предоставления консультативного приема врача-онколога в октябре 2018 г., указанному в заявлении. Экспертную работу проводили внештатные эксперты, включенные в реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС по Пермскому краю, врачи высшей квалификационной категории: кандидат медицинских наук врач-эндокринолог, терапевт, врач-онколог. В результате экспертизы качества медицинской помощи, оказанной врачами ООО «Городская поликлиника», выявлены нарушения при оказании первичной врачебной и специализированной медико-санитарной помощи. Из заключения врачей-экспертов (терапевта и эндокринолога) следует, что за период с 2009г. по 2019г. лечебные и диагностические мероприятия, необходимые пациенту, выполнены не в полном объеме. По данным амбулаторной карты новообразование надпочечников выявлено в марте 2009г. В период с 2009 по 2010 г. неоднократно рекомендована консультация онколога, эндокринолога. Осмотры специалистов отсутствуют, причина не указана. Данных о назначении обследования в записях врача-терапевта нет. Пациентка впервые обратилась к эндокринологу 10.03.11г. Результаты обследования, назначенного эндокринологом 10.03.11г. отсутствуют. Повторно осмотрена эндокринологом 06.06.11 г., назначено УЗИ <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Рекомендовано динамическое наблюдение. В течение 2011 - 2012 года врачом-терапевтом обследование не назначалось, на консультацию к эндокринологу пациентка не направлялась. 12.12.13г. эндокринологом отмечено <данные изъяты> в области <данные изъяты> Назначены анализы крови на гормоны <данные изъяты>. <данные изъяты> (при наличии показаний) не назначена. В период с 2015 по 2017 г. планы диспансерного наблюдения отсутствуют, пациентка врачом-терапевтом на консультацию к эндокринологу не направлялась, динамическое наблюдение по установленному диагнозу (<данные изъяты>., <данные изъяты>) не проводилось. 23.08.17 г. осмотрена врачом-терапевтом. Установлен диагноз: Узловой зоб, подозрение на злокачественное новообразование щитовидной железы? Оформлено направление в ГБУЗ ПК «ПКОД» с пометкой «поставлен в очередь». Администрация ООО «Городская поликлиника» выразила несогласие с выводами эксперта ООО «СМК РЕСО-Мед» в части, касающейся нарушении сроков предоставления консультации врача-онколога ГБУЗ ПК «ПКОД» по направлению от (23?) августа 2017г. Учитывая доводы, приведенные в протоколе разногласий администрацией ООО «Городская поликлиника», специалистами ООО «СМК РЕСО-Мед» 30.08.19г. проведена дополнительная медико-экономическая экспертиза по фактам оказания медицинской помощи в августе 2017 г. При повторной экспертизе изучены данные оригинала амбулаторной карты №ГП-16141, данные программы «Промед» за 2017 г., данные реестра счетов, поступивших в СМО на оплату случаев лечения по пациентке ФИО3 В результате проведенной экспертизы установлено, что пациентка осмотрена врачом-терапевтом 26.07.17 г. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено обследование. Выдано электронное направление № 926985 от 26.07.17 г. врачом-терапевтом участковым ФИО6 на консультацию по профилю «аллергология и иммунология» на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКП г. Перми». Повторный осмотр терапевта (ФИО7) 24.08.17 г. Установлен диагноз: <данные изъяты>, Рекомендовано обследование, лечение (какое обследование и лечение - не конкретизировано). Оформлено электронное направление № 946245 от 24.08.17 г. врачом-терапевтом участковым ФИО7 в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» профиль «хирургия» на экстренную госпитализацию. В период с 24.08.17 г. по 23.03.18 г., по данным медицинской документации и информационного электронного ресурса пациентка за медицинской помощью в ООО «Городская поликлиника» по полису ОМС не обращались. Данные об оформлении электронного направления на консультацию в ГБУЗ ПК «ПКОД» 23.08.17 г., указанные в обращении, отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, факт нарушения сроков предоставления консультации врача-онколога ГБУЗ ПК «ПКОД» в 2017 г. не установлен, претензия медицинской организации принята. Пациентка 31.10.17 г. обратилась на прием к онкологу-эндокринологу платно. Онкологом-эндокринологом было рекомендовано проведение биопсии <данные изъяты> (ТАБ). Рекомендации по проведению ТАБ пациенткой не выполнены. В марте-апреле 2018 г. врачом-терапевтом при осмотре <данные изъяты> не проводилась, обследование по диагнозам: <данные изъяты>. <данные изъяты> не назначено, на консультацию к эндокринологу направление не дано. На <данные изъяты>, в соответствии с рекомендацией онколога-эндокринолога от 31.10.17 г. не направлена. По поводу гипертонической болезни наблюдение не проводилось. Этапный эпикриз, план диспансерного наблюдения отсутствуют. В июне 2018 г. врачом-эндокринологом ООО «Городская поликлиника» рекомендована <данные изъяты>, консультация онколога. 03.07.18г. осмотрена онкологом ГБУЗ ПК «ПКОД», установлено: ЗНО <данные изъяты>. Рекомендовано хирургическое лечение, которое проведено в ГБУЗ ПК «ПКОД» 25.07.18 г. В течение 2018г. - 2019 г. пациентка регулярно наблюдается врачом-эндокринологом по поводу послеоперационного гипотиреоза. В период с 2015 г. по 2019 г. пациентка по поводу имеющегося объемного образования надпочечников врачами ООО «Городская поликлиника» не наблюдалась, на обследование не направлялась. Наблюдение и обследование по Гипертонической болезни врачом-терапевтом проводится не в полном объеме. План диспансерного наблюдения отсутствует. Согласно заключению экспертов, ненадлежащее качество медицинской помощи, невыполнение пациентом врачебных назначений, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Из результатов экспертизы, проведенной экспертом врачом-онкологом, следует, что 23.08.17 г. врачом-терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>. Подозрение на злокачественное новообразование щитовидной железы, рекомендована консультация врача-онколога в ГБУЗ ПК «ПКОД» для взятия биопсии. Согласно информации, представленной в ООО «СМК РЕСО-Мед» администрацией ГБУЗ ПК «ПКОД», электронное направление ФИО3 от 24.08.17 г. в базе данных ЕИСЗ ПК (Единая информационная система хранения Пермского края) на консультацию зарегистрировано не было. Направление к онкологу ГБУЗ ПК «ПКОД» датируется 14.06.18 г. Взятие биопсийного материала в ПКОД проведено 21.06.18 г. По данным медицинской документации ООО «Городская поликлиника» больная с подозрением <данные изъяты> за период с 23.08.17 г. по 14.06.18 г. врачом-терапевтом, в соответствии со схемой маршрутизации пациентов с подозрением на онкологическое заболевание (Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 12.10.15г. № СЭД-34-01-06-836), не направлена на консультацию в первичный <данные изъяты> для организации взятия <данные изъяты>. В амбулаторной карте ООО «Городская поликлиника» за период с 2017г. по июнь 2018г. имеется единственная запись врача-онколога от 20.04.18г. Запись не информативна, данные анамнеза, объективного осмотра отсутствуют, хотя установлен диагноз: <данные изъяты>. Ненадлежащее качество объективного осмотра, в том числе с учетом имеющейся патологии <данные изъяты>, не позволило <данные изъяты> ООО «Городская поликлиника» своевременно выявить <данные изъяты><данные изъяты>, назначить необходимые диагностические исследования, Администрации ООО «Городская поликлиника» предъявлены финансовые санкции в части касающейся ненадлежащего качества проведения диагностических мероприятий, отсутствие диспансерного наблюдения по заболеванию: <данные изъяты>. В настоящее акты экспертизы согласованы с администрацией ООО «Городская поликлиника», экспертная работа завершена. С выявленными нарушениями медицинские организации согласились. Применены штрафные санкции в соответствии с п.8 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Рекомендовано обеспечить оказание медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Усилить контроль качества оказания медицинской помощи и ведения первичной медицинской документации. Экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании проводится страховыми медицинскими организациями на основании документации, представленной медицинской организацией, а также результатов внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи (при их наличии) и не содержит в своей основе всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющих значение для установления виновности (невиновности) медицинских работников, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным пациенту вредом. Установление данных фактов возможно только в ходе судебного разбирательства, в котором будут учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, посредством назначения судебно-медицинской экспертизы, допроса свидетелей, и других процессуальных действий.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп.1,2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ….5)ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Согласно пп. 1, 2, 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов;…… 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 2,5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно п.п.2,3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО3 и обоснования ее требований данных в судебном заседании следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось то обстоятельство, что врачами ООО «Городская поликлиника» ФИО7, ФИО8, ФИО9 ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, выразившаяся как в неполной диагностике (не было диагностирования онкологическое заболевание), так и в неполучении ею должного и своевременного лечения, соответствующего фактически имевшемуся у нее опасному для жизни состоянию (заболеванию), тем самым был причинён вред ее здоровью, в связи с чем она испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Кроме того, истица считает, что по причине несвоевременной и запоздалой диагностики возникшего у нее онкологического заболевания, это заболевание развилось в запущенной форме, была выполнена объёмная операция <данные изъяты>, в связи чем была назначена заместительная терапия гормональными средствами, вызывающими множество побочных эффектов и отрицательно влияющими на имеющиеся у нее сопутствующие заболевания, здоровье ее было подорвано, установлена <данные изъяты>. Также считает, что не принесение со стороны должностных лиц ответчика ей никаких извинений и их невежливое, грубое к ней отношение дополнительно причиняют моральные страдания.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что истец обосновывает доводы искового заявления на неполных, не точных и противоречащих действительности сведениях. В 2011 году при первичном обследовании у врача-эндокринолога Истцу рекомендован весь необходимый для установки диагноза комплекс диагностических исследований: УЗИ щитовидной железы, консультацию хирурга для определения показаний для биопсии щитовидной железы, осмотр врача-онколога ГБУЗ ПК «ПКОД». Врачом-хирургом показаний для проведения биопсии щитовидной железы не определено. В противоречие с данными искового заявления врачом-терапевтом, врачами-специалистами в 2012-2014 годах истцу неоднократно рекомендована консультация врача-эндокринолога, назначались анализы крови на ТТГ. При наблюдении за истцом врачом-эндокринологом ей были даны рекомендации по обследованию и рекомендованному сроку повторного визита к эндокринологу, чего либо не было сделано, либо сделано не своевременно. В соответствии с клиническими рекомендациями Российской ассоциации эндокринологов по диагностики и лечению узлового зоба «Динамическое наблюдение является предпочтительной тактикой при узловом (многоузловом) коллоидном пролиферирующем зобе небольшого размера без нарушения функции щитовидной железы. Динамическое наблюдение подразумевает периодическую оценку функции щитовидной железы (определение уровня ТТГ) и размеров узловых образований (УЗИ). При отсутствии увеличения размера узловых образований в проведении ТАБ необходимости, как правило, нет». Таким образом, врачом-эндокринологом была выбрана тактика наблюдения и ведения пациентки в соответствии с клиническими рекомендациями. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствует информация об установлении в 2017 году подозрения на ЗНО щитовидной железы и направления Истца в ГБУЗ ПК «ПКОД». При проведенном самостоятельно УЗИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и выявлении отрицательной ультразвуковой картины изменений щитовидной железы ни участковому врачу-терапевту, ни врачу-эндокринологу результаты исследования Истец не предъявила, несмотря на рекомендации врача-эндокринолога о необходимости динамического наблюдения с декабря 2014 года по июнь 2018 года к врачу-эндокринологу не обращалась. При обращении к врачу-онкологу в апреле 2018 года Истцу было рекомендовано дообследование и контрольная явка на прием, что не было сделано. Считают, что истец в нарушение требований пункта 1,3 статьи 27 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» не соблюдала рекомендаций врачей ООО «Городской поликлиника».

В судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что истица ФИО3 является пациентом ООО «Городская поликлиника», где получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках ОМС, а врач-терапевт ФИО7, врач-эндокринолог ФИО8, врач-онколог ФИО9 - работники ООО «Городская поликлиника» в разные периоды времени являлись лечащими врачами пациента ФИО3

Из материалов гражданского дела, медицинской документации оформленной на ФИО3 и исследовательской части экспертного заключения № комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 23.06. по 15.10.2020г. в рамках данного гражданского дела следует: из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях, заведенной в ООО «Городская поликлиника»: «...10.03.11 Эндокринолог. <данные изъяты>. Жалобы на боли в поясничной области. Состояние удовлетворит. Кожные покровы ф/о. <данные изъяты>. Тоны соr ясные, ритмичн. АД 120/80. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>...

ДД.ММ.ГГГГ Консультативное заключение...Осмотрена в ПКОД ДД.ММ.ГГГГ онкологом. Онкопатологии не выявлено. Гистологическое заключение: ЦИ № от ДД.ММ.ГГГГ.. . роговые чешуйки. Рекомендовано: лечение у стомат. по м/ж.

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. С результатом КТ - объемное образование обоих надпочечников - отрицат. динамика (?). Состояние удовлетворит. Кожные покровы ф/о. Питание удовлетворит. <данные изъяты> Язык N размера. Диагноз: <данные изъяты>, конс.хирурга в КМСЧ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование щитовидной железы (ООО «Медицинский центр «Премиум»)...Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. Пришла на контрольный осмотр. Характерных жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы ф/о. Питание удовлетворительное. <данные изъяты>. Язык N размера. Тоны соr приглушены, ритмичные. АД 130/80. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «Д» осмотр терапевта на приеме. Жалобы на слабость, головокружение, отеки под глазами. Об-но: относительно удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, чистые. Тоны соr ясные, ритмичные. АД 100/60мм рт.ст. ЧСС 70, ЧДД 16, Т-36,4. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный… ССПО отрицательный...Отеков ниж.конечностей нет...Диагноз: <данные изъяты>...

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. На прием по записи не пришла.

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. Кровь на гормоны надпочечников не сдала. По КТ орг. бр. полости без отриц. динамики. Жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, слабость, потливость. Состояние удовлетворит. Кожные покровы ф/о. Питание удовлетворительное. <данные изъяты>. Язык N размера. Тоны соr приглушены, ритмичные. АД 150/90мм рт.ст. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. С рез-ом анализов - гормоны надпочечников, щит.железы в пределах нормы. Жалобы на потливость, общую слабость. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы ф/о. Питания удовлетворит. <данные изъяты>. Язык N размера. Диагноз: Объемное образование обоих надпочечников, гормонально не активна. Узловой зоб 1ст. Эутиреоз. КТ надпочечников, УЗИ щит.железы в 2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. С рез-ом КТ надпочечников. Жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, чувство жжения в теле «как крапивой». Состояние удовлетворительное. Кожные покровы ф/о. Вес 72. Щит. железа 1ст., б/б, подвижная. Тоны соr приглушены, ритмичные. АД 140/90. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Терапевт. Жалобы на кашель сухой, слабость в ниж. конечностях. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, бледные...Т-36,4С, АД 100/70мм рт.ст., пульс 77 в минуту, ЧД 16 в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное...Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ «Д» осмотр терапевта на приеме. Жалобы на кашель сухой в ночные часы, слабость, сделана СПГ без патологии. Об-но: состояние относит. удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Тоны соr ясные, ритмичные. АД 112/70, ЧСС 75, ЧДД 16, Т-36,4. Дыхание везикулярное...ССПО отриц...Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кардиолог. Жалобы: редко приступы сердцебиения. Без отриц.динамики... ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ:...Дегенер.изменен. АК. ФВ-59%...Анамнез: узловой зоб. Объективно: состояние удовлетворительное...АД 130/80мм рт.ст. ЧСС 70, ритм правильный...Тоны сердца приглушены, шумов нет. Дыхание в легких везикулярное. Живот мягкий, б/болезненный. Отеков, пастозности нет. Диагноз: <данные изъяты>

Из описания ультразвукового исследования щитовидной железы от 05.02.2013г., оформленного на имя ФИО3, 1950г.р. в Городской поликлинике следует: «...Заключение: <данные изъяты>».

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К0213253, оформленной на имя ФИО3, 15.02.1950г.р., заведенной в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» следует: «...Дата обследования: 31.10.2017г. Консультация эндокринолога. Жалоб на момент осмотра: нет. Анамнез: Обратилась впервые для проведения ТАБ. Тиреоидные гормоны в норме. Локальный статус: Визуально область шеи не изменена, ЩЖ увеличена за счет узлового образования в области перешейка. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>».

Из медицинской карты № № стационарного больного, оформленной на имя ФИО3, 15.02.1950г.р., заведенной в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» следует: «...Выписной эпикриз...находилась на лечении в 3 хирургическом ПКОД. Дата поступления в стационар: ДД.ММ.ГГГГ. Дата выписки из стационара: ДД.ММ.ГГГГ. Длительность пребывания в стационаре в днях: 14. Диагноз: основной: <данные изъяты> Состояние после хирургического лечения. Сопутствующие: <данные изъяты>. Пациентка была направлена для уточнения диагноза и планового оперативного лечения. Операция: ДД.ММ.ГГГГ. Тиреоидэктомия. ПГИ: ПГ№ от 31.07.18г.: Заключение: <данные изъяты>. Проводилось лечение: Элзепам 1 мг per os в 22-00 №, Цефазолин 1,0 в/в №, Метоклопрамид 10 мг в/м №, Кетопрофен 100мг в/м х2р. №, Sol.NaCl 0,9%-250,0 + Sol.CaGluc 10%-20,0 в/в №, т. L-тироксин (левотироксин) 100 мкг утром per os №, Sol.NaCl 0,9%-500,0 + Кваматель 20 мг в/в №, Медопред 30 мг в/м №, р-р Глюкозы 5%-500,0 + Инсулин 4 ед + Калия хлорид 5%-30,0 + Магния сульфат 25%-5,0 в/в капельно №. Послеоперационный период гладкий, без осложнений. Раны зажили первичным натяжением. Результаты обследования: ОАК: лейк-7,9; лимф-27,8; нейтр-65,4; мон-2,8; эоз-2,9; баз-1,1; эритр-4,86; гемогл-151; цп-31,1; СОЭ-5. ОАМ: белок-отр., уд.вес-1017, эпит-1-2, лейк-ед., эритр-2-3. Б/х: глюкоза-5,5; билирубин-9,7; креатинин-95; общ.белок-70,6; Асат-20,6; Алат-9,7; мочевина-7,78. Рентгенография легких: ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ЭКГ: ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Группа крови и резус фактор: ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> HBs-Ag, Гепатит С, ВИЧ, RW: ДД.ММ.ГГГГ: отрицательные. Выписывается в удовлетворительном состоянии для динамического наблюдения у районного онколога. Лечебные и трудовые рекомендации: заместительная гормонотерапия L-тироксин 100 мкг per os утром; контрольный осмотр онкологом в поликлинике ПКОД через 3 мес...противопоказаны тепловые и физиопроцедуры, исключить сан-кур. лечение сроком на 1 год. Далее в зависимости от динамики заболевания; наблюдение эндокринологом по месту жительства».

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, оформленной на имя ФИО3, 15.02.1950г.р., зеленной в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» следует: «ДД.ММ.ГГГГ (материал принят на исследование ДД.ММ.ГГГГ)...Патологогистологическое исследование № Патологогистологический диагноз: Фолликулярный рак, G2 правой доли щитовидной железы без признаков инвазии капсулы. Многоузловой коллоидный зоб. Явления аутоиммунного тиреоидита.

ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование щитовидной железы (Медицинский центр «Практик»)...Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование щитовидной железы (Медицинский центр «Практик»)...Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (материал принят на исследование ДД.ММ.ГГГГ). Гистологическое исследование №...Микроскопическое описание: Встречаются фолликулярные структуры и структуры неопределенной формы клеток с укрупненными ядрами, с нагромождением клеток и ядер. Заключение:.. .<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на наличие эрозии на в/губе...Местно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование щитовидной железы (Медицинский центр «Практик»)...Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр врача ЛОР. Жалоб нет. <данные изъяты>., лечение не проводилось. <данные изъяты> от 2018г. В переш. 2 узла 23x20x25, в пр.доле 5x6 и 16x9. Заключение: <данные изъяты>

3.07.2018 Осмотр онколога. Жалобы на узел в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение в III х.о. при наличии анализов.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр ЛОР. Жалобы прежние...В проекции щитовидной железы узловое образование не определяется. Ds: С-r щитовидной железы T2N0M0 (Пст.). Состояние после хирургического лечения в 2018г. Данных за Rec и Mts нет. Повторный осмотр ч/з 3 мес...».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, оформленной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.. заведенной в ООО «Городская поликлиника» следует: «...26.07.2017г. «Д» осмотр терапевта. На приеме. Жалобы <данные изъяты>. Плановое операт.лечение ДД.ММ.ГГГГ в хирург.отд. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, чистые, герпетич. обр-ие на губах. Тоны сердца приглушены, ритмичные. ЧСС 72, ЧДД 16, Т-36,4. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий безболезненный. Печень безболезненная, по краю реберной дуги... Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование <данные изъяты> (Медицинский центр «Практик»)...Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр онколога. Жалобы: активных жалоб нет... Диагноз: <данные изъяты>...

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр эндокринолога (первичный). Подошла с результатами <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр эндокринолога. Подошла с заключ. из <данные изъяты>. <данные изъяты>…

ДД.ММ.ГГГГ Консультативное заключение...осмотрена в ПКОД врачом онкологом установлено: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Закл.: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Повторный осмотр в ПКОД для госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр эндокринолога. Подошла за рез-ми обследования. Плановая госпитализация в ПКОД на ДД.ММ.ГГГГ...<данные изъяты><данные изъяты>...Явка после стац. лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр терапевта. Жалобы: нет. Прошла обследование для оперативного лечения. Объективный статус: <данные изъяты>. Диагноз основной (расшифровка): <данные изъяты> Заключение: выдано мед.заключение для оперативного лечения и ксерокопии анализов...

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр терапевта. Жалобы: <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> Рекомендации, назначения: диротон 10мг по 1 таб. 2 раза в день.

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. Жалобы: <данные изъяты>. Диагноз основной <данные изъяты> Рекомендации, назначения: режим амбулаторный; рациональное питание; постоянный прием препаратов: эутирокс 100мкг, натощак, за 30мин. до завтрака; контроль ттг ч/ 8 нед.; явка с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ Консультативное заключение... Осмотрена в ПКОД онкологом. <данные изъяты> патологии не выявлено. Состояние после тиреоидэктомии. Осмотр в ПКОД ч/з 3 мес., по записи.

ДД.ММ.ГГГГ Эндокринолог. <данные изъяты>. Принимает эутирокс 150мкг. Объективный статус: <данные изъяты>. Диагноз основной <данные изъяты> Рекомендации, назначения: режим амбулаторный; рациональное питание: ТТГ, гл. - контроль; постоянный прием препаратов. Препарат: L-тироксин таб. 100мкг n100 по ? таб. натощак за 30 мин. до завтрака, контроль за массой тела…».

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 31.08.2020г. также состоялось обследование истицы ФИО3

На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-100/2020, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос №. Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдалась в ООО «Городская поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре эндокринолога пациентке впервые выставлен диагноз «<данные изъяты>». В дальнейшем она неоднократно осматривалась эндокринологом и терапевтом, ей назначались обследования, включающие ультразвуковое исследование <данные изъяты> и исследование <данные изъяты>. В 2018 у ФИО3 было диагностировано <данные изъяты>) и ей проведено оперативное лечение (<данные изъяты>). Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при оказании медицинской помощи в ООО «Городская поликлиника» был допущен дефект, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты>) для дифференциальной диагностики <данные изъяты>, при: наличии показаний (<данные изъяты>) [3.4].

2. Ответ на вопрос №. Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что в рассматриваемом случае имели место не регулярные посещения ФИО3 эндокринолога, а затем отсутствие посещений эндокринолога длительный период времени, что могло способствовать прогрессированию патологического процесса (<данные изъяты>). При этом пациентка была информирована о наличии у нее изменений <данные изъяты>. Кроме этого, в октябре 2017 года при осмотре в Пермском краевом онкологическом диспансере пациентке было рекомендовано проведение <данные изъяты>). При этом она имела необходимые, достаточные и объективные данные о целесообразности данного обследования. Указанная рекомендация была выполнена пациенткой только в июне 2018.

3. Ответ на вопрос №. Согласно данным специальной медицинской литературы, <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с использованием аналитического метода исследования. Экспертами в ходе экспертизы исследована медицинская документация, осмотрена сама истица, ответы на поставленные судом вопросы даны, при этом каких-либо неясностей, противоречий выводы экспертов не содержат. Эксперты имеют необходимые познания в области медицины, большой опыт практической работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение иными доказательствами не оспорено, в противоречии с представленными сторонами доказательствами не находится, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое по делу доказательство.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в частности выводы экспертного заключения содержат ссылку на то, что при оказании медицинской помощи в ООО «Городская поликлиника» был допущен дефект, а именно: <данные изъяты>).

Вместе с тем, дефект оказания медицинской помощи, допущенный на этапе ООО «Городская поликлиника» в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с «возникновением необходимости <данные изъяты>, возникновения необходимости <данные изъяты>, ухудшения состояния здоровья, в том числе его текущего состояния» не находится.

Не нашли подтверждения и доводы истицы относительно запоздалой диагностики <данные изъяты> заболевания, которое по мнению истицы развилось в запущенной форме, в связи с чем была выполнена операция по удалению <данные изъяты> и назначена <данные изъяты>, вызывающими множество побочных эффектов и отрицательно влияющими на ее здоровье.

Как следует, из экспертного заключения <данные изъяты> у ФИО3 развилось на фоне <данные изъяты> и не связано с ним. При этом у пациентки выявлена <данные изъяты>), что свидетельствует о своевременной его диагностике. При установлении диагноза <данные изъяты> стандартным объемом хирургического лечения является <данные изъяты>, т.е. всем пациентам вне зависимости от стадии заболевания выполняется полное <данные изъяты>. В послеоперационном периоде всем пациентам в 100% случаев назначается <данные изъяты>) в течение длительного периода времени. Ухудшение состояния здоровья ФИО3, в том числе «его текущего состояния», обусловлено наличием сочетания <данные изъяты>, а так же назначением <данные изъяты>.

Учитывая, что дефект оказания истице медицинской помощи все же имел место быть, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и необходимости в операции по <данные изъяты> и последующей <данные изъяты>, учитывая также то обстоятельство, что истец безответственно отнеслась к своему здоровью, что также нашло отражение в экспертном заключении, а именно: имели место не регулярные посещения истицей эндокринолога, а затем отсутствие посещений <данные изъяты> длительный период времени, что могло способствовать прогрессированию патологического процесса, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Согласно ч.8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений законодательства ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела ООО «Городская поликлиника» медицинскую помощь истице по факту вышеописанных событий оказывало в амбулаторных условиях в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому оснований для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в ходе данного судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств при данном рассмотрении дела.

Таким образом, штраф в пользу истицы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Городская поликлиника» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Городская поликлиника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: