Решение № 12-191/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 02 июля 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Автодорстрой», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Автодорстрой» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171219360940 от 19.12.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171219360940 от 19.12.2017 года, ЗАО «Автодорстрой» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.03.2018 года жалоба Общества на названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, директор Общества ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и постановления вышестоящего должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылается на то, что масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, что подтверждается сопроводительными документами.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, дополнив ее доводами о нахождении транспортного средства во владении иного юридического лица в момент фиксации правонарушения, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица, мотивируя его тем, что по причине отпуска секретаря Общества, обязанности которой никто не исполнял, решение было зарегистрировано во входящей корреспонденции лишь 17.04.2018 года.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы полежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления направлена в адрес Общества, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ заказным письмом по месту его регистрации, и согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено 15.01.2018 года (л.д.31).

В установленный законом срок, 18.01.2018 г. представителем Общества начальнику отделения ЦАФАП подана жалоба на указанное постановление (л.д.45-46), в удовлетворении которой решением начальника ЦАФАП от 05.03.2018 г. было отказано.

Указанное решение получено Обществом 27.03.2018 г. (л.д.74), 24.04.2018 г. подана жалоба в суд.

Согласно журнала входящей корреспонденции Общества, обжалуемый документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), согласно справке за подписью директора Общества, секретарь ФИО5 в период с 19.03.18 г. по 10.04.18 г. находилась на больничном, с 11.04.18 г. по 13.04.18 г. в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.99).

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции Общества, направленной на реализацию права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, незначительности промежутка времени пропуска срока, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года в 09:45:03 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6250-63 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Автодорстрой», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 4 процента (26 т. при разрешенной 25 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-30).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1716499) (л.д.28,41,42).

Система весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги «Белгород – Павловск» в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.43).

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является Общество (л.д.33).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако Обществом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.32).

Согласно техническому описанию, система «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме (л.д.35-40).

В этой связи, нет оснований полагать верными данные о весе транспортного средства, соответствующем допустимым параметрам, отраженным в представленных Обществом сопроводительных транспортных документах на вышеназванный автомобиль за 12.12.2017 г. (л.д.14-17).

Иные доказательства – распечатки данных системы ГЛОНАСС о маршруте движения автомобиля, формуляр о поверке весов (л.д.116), письменное объяснение свидетеля ФИО8 (л.д.62-63), подтвердившей допустимые параметры массы груза транспортного средства после его загрузки, достаточными доказательствами для иного вывода, не являются.

В обоснование иных доводов о невиновности, Обществом в материалы дела представлены: договор аренды автомобилей №1 А от 04.01.2017 года с перечнем передаваемых в аренду автомобилей, в том числе, и вышеназванного автомобиля (л.д.104-110).

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является Общество, что не оспаривается заявителем.

При этом управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Общества и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ЗАО «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Общество, являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ЗАО «Автодорстрой» срок на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.03.2018 года, которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171219360940 от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171219360940 от 19.12.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Автодорстрой» - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Автодорстрой», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья