Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-874/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001587-15) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), просит расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018 за период с 15.04.2025 по 21.10.2025 в размере 79790 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 73967 руб. 67 коп., проценты в размере 3979 руб. 01 коп., неустойку в размере 1843 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 778500 руб. путем реализации с публичных торгов.

В обоснование указывают, что 13.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 595000 руб., с процентной ставкой 9,5 процентов годовых, на срок по 15.04.2026. Стороны пришли к соглашению, что заемщик осуществляет погашение договора ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых установлен банком. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ФИО1 систематически не исполняется свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени требование не исполнено. Взыскиваемая задолженность образовалась с 15.04.2025 по 21.10.2025. В соответствии с условиями договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит ФИО1, на него зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 595000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 9,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог в виде объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования). Согласно графику платежей от 13.08.2018 размер платежей установлен в следующем порядке: с 1 по 179 платеж в размере 6213 руб. 14 коп., последний платеж – 6350 руб. 45 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости (пункт 10 Индивидуальных условий кредитования).

13.08.2018 оформлена закладная, предметом залога является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 31,6 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что собственником указанного помещения является ответчик – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи квартиры от 13.08.2018.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав кредит в полном объеме заемщику, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, однако, как следует из выписки по счету, а также не оспаривается ответчиком, условия кредитного договора заемщик нарушил, вносил платежи не в срок и не в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 21.10.2025 следует, что задолженность заемщика ФИО1 по основному долгу составляет 73967 руб. 67 коп.; задолженность по процентам составляет 3979 руб. 10 коп, из которых: 2901 руб. 93 коп – просроченные проценты, 1077 руб. 17 коп. – просроченные проценты на просроченный долг; задолженность по неустойке составляет 1843 руб. 66 коп., из которых: неустойка за неисполнение условий договора – 1000 руб. 08 коп., неустойка по кредиту – 777 руб. 11 коп., неустойка по процентам – 66 руб. 47 коп. Общая задолженность по договору составляет сумму в размере 79790 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ПАО Сбербанк до обращения в суд с иском 18.09.2025 направлял заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, материалы дела иного не содержат, расчет, представленный истцом в материалы дела, не оспорен ответчиком.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79790 руб. 43 коп., ответчик допустил систематическое нарушение внесения платежей, что усматривается из выписки, суд считает, что имеются предусмотренные частями 2 и 3 статьи 348 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу - <адрес> принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.В обеспечение исполнения денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передал банку в залог квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу - <адрес>

В соответствии с подпунктом 10.2.5 пункта 10.2 закладной от 13.08.2018, первоначальный залогодержатель (ПАО Сбербанк) вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Также стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке спорной квартиры № 941-17/18 от 06.08.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 865 000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, ввиду отсутствия возражений ответчика о несогласии с оценочной стоимостью недвижимого имущества, принимает за основу отчет об оценке квартиры № 941-17/18 от 06.08.2018, поскольку он является аргументированным, мотивированным, выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям законодательства.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с соглашением, достигнутым между залогодателем и залогодержателем, в размере 90% от установленной на основании отчета оценщика рыночной стоимости заложенного имущества (865000 руб., соответственно 90% от нее составляет 778500 руб.).

Доказательств, опровергающих отчет об оценке, ответчиком не представлено.

С учетом требований закона суд также находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив при этом начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке квартиры в размере 778500 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что просроченная задолженность по кредиту возникла 15.04.2025 и до настоящего времени ответчиком не погашена. 18.09.2025 ФИО1 направлены требования о полном досрочном погашении долга и расторжении договора не позднее 20.10.2025, однако до настоящего времени ответа не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Приведенные обстоятельства указывают о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от 13.08.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 205991 от 13.11.2025 подтверждается, что ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 24000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 15.04.2025 по 21.10.2025 в размере 79790 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 73967 руб. 67 коп., проценты в размере 3979 руб. 01 коп., неустойку в размере 1843 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 778500 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.