Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-000609-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-16», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-16», ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 12 820 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 630 руб., обязать ООО «ЖЭУ-16» заменить в квартире по адресу: <адрес> канализационную трубу общедомового стояка в кладовой.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>. 16.10.2018 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Залив квартиры истца произошел по вине ООО «ЖЭУ-16», которая является управляющей организацией дома. В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, в квартире истца необходимо заменить канализационную трубу общедомового стояка в кладовой, поскольку на ней имеются следы коррозии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-16» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-16» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организаций дома № по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-16», которая производит, содержание и ремонт данного имущества

16.10.2018 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на общедомовом стояке водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

Так, факт и причины затоплений подтверждаются актами обследования от 22.10.2018 года, от 30.10.2018 года, от 31.10.2018 года, от 18.02.2019 года, составленным сотрудником ООО «ЖЭУ-16», из которого следует, что 16.10.2018 года произошло затопление квартиры истца по причине образования свища на общедомовом стояке водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления ООО «ЖЭУ-16» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-16» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – общедомовых труб водоснабжения.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцам произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к образованию свища на общедомовом стояке водоснабжения в квартире № и, как следствие, затопление квартиры, которая принадлежит истцу. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание труб отопления в доме, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры.

Суд также отмечает, что ответчик не доказал тот факт, что образования свища на общедомовом стояке водоснабжения в квартире № и, как следствие залив, имели место в результате действий третьего лица.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу: <адрес> после затопления 16.10.2018 года.

ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценки № о стоимости восстановительного ремонта после затопления, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 12 820 рублей.

Специалист ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что выходил на осмотр квартиры, подтверждает выводы, изложенные в заключении.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять дополнительной экспертизе.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 12 840 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-16», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу истца ФИО1 в размере 12 840 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-16» в пользу истца.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-16» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца присуждено взыскать ущерб в размере 12 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 420 руб. (16 840 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Поэтому в пользу истца с ООО «ЖЭУ-16», подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 5 000 руб., расходы за оплату выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по печати фотографий в размере 180 руб. В обоснование представлены квитанции на сумму 5 000 рублей. 450 руб. и 180 руб.

Поскольку требование истца удовлетворены, истцом для предоставления доказательств необходимо было предоставить доказательства права собственности на квартиру и предоставить доказательства сфотографировав их считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-16» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 5 000 руб., расходы за оплату выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по печати фотографий в размере 180 руб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ-16» то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил).

В суде установлено, что канализационная труба общедомового стояка в квартире истца по адресу: <адрес> имеет пятна ржавого цвета, течи из которых нет.

Согласно актам ООО «ЖЭУ-16» канализационная труба общедомового стояка в квартире истца требует ремонта, замены труба не требуется.

Ответчиком неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту канализационной трубы. ФИО1 отказывается предоставить доступ представителям ООО «ЖЭУ-16» в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что доступ представителем ООО «ЖЭУ-16» для проведения ремонта канализации, предоставлен не будет до вынесения решения суда по данному делу.

Суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства необходимости замены канализационной трубы общедомового стояка в его квартире.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении жильцов дома с жалобами на течь системы водоотведения, либо возникновения аварийной ситуации, связанной с необходимостью замены стояка канализации.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-16» об обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭУ-16» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-16», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-16» в пользу ФИО1 ущерб в размере 12 820 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 630 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ-16» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обязании заменить в квартире канализационную трубу общедомового стояка отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий