Апелляционное определение № 22-42/2026 22-7369/2025 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года

Председательствующий Монахова А.И. № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Лапиной Н.Д., Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Валявского Р.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ризванова Р.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 15 января 2002 года Свердловским областным судом (с учетом постановления Свердловского областного суда от 03 сентября 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132, пп. «в», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15 января 2001 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, освобожденного 12 марта 2021 года по отбытию наказания;

- 07 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 04 октября 2024 года по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 09 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 09 октября 2024 года в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ризванов Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении убийства не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на заключение комиссии экспертов от 13 ноября 2024 года, в соответствии с выводами которой у ФИО1 имеется проявление <...>. Полагает, что в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, видеозаписью с места преступления, его показания не должны были исследоваться экспертами-психиатрами, так как они могли оказать влияние на существо сделанных ими выводов. Кроме того, в данном заключении отсутствуют подробные детали восприятия ФИО1 окружающей обстановки в интересующее время, в связи с чем выводы сделаны без полного знания обстоятельств дела. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 107 УК РФ, для подтверждения чего требуется проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрический экспертизы с предоставлением экспертам всех материалов уголовного дела.

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое решение. Отмечает, что во вводной части приговора неверно указано его семейное положение, не указаны сведения о потерпевшем, а также в описательно-мотивировочной части приговора не указано о том, какой вид умысла признан в его действиях. Обращает внимание, что не имел умысла на убийство потерпевшего, указывает, что в ходе разговора С. нецензурно его оскорблял, после чего он наносил удары С., чтобы его успокоить, поскольку испытывал сильную обиду на его слова. Не согласен с квалификацией содеянного, считает, что преступление было совершено в стоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжкими оскорблениями в присутствии его супруги. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Считает, что в его действиях имеет место косвенный умысел, а также указывает, что внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершенных в состоянии аффекта. Считает, что судом не была дана оценка его показаниям во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они частично противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Отмечает, что суд не привел мотивы о том, почему он не учел как явку с повинной, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в распоряжение экспертов не были представлены собранные по делу доказательства, показания его сожительницы, его показания, чистосердечное признание, в котором он сообщал о нанесении ударов потерпевшему именно в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями, поскольку они были получены органами предварительного расследования уже после проведения экспертизы и экспертам представлены не были. Указывает на существенные нарушения УПК РФ, поскольку оглашение приговора по его делу было назначено на 15:00, вместе с тем, приговор был оглашен в 14:45. Также отмечает, что на оглашение приговора не явился защитник, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку на 14:30 было назначено рассмотрение другого уголовного дела в отношении Ко.. Кроме того, указывает на нарушение порядка изъятия видеозаписи свидетелем К.Т. и передачей его следователю без участия понятых и специалиста, с учетом чего считает данное доказательство недопустимым. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия в размере 11937 рублей, поскольку он возражал против этого, так как является <...>, ограниченно трудоспособным, имеет <...>, а также не его иждивении находятся супруга и мать, у которой неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Валявского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Совершение осужденным убийства С. полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и со всей совокупностью других собранных по делу доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом из показаний осужденного, в которых он сообщил, что в ходе конфликта из-за его оскорбления, в состоянии сильного душевного волнения нанес С. множественные удары ножом в тело.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б., К., сообщивших, что в ходе конфликта ФИО1 нанес С. множественные удары ножом в тело.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление, сообщил свидетель К.Т., из показаний которого следует, что им была получена ориентировка на ФИО1, изъята и просмотрена видеозапись из бара, где произошло убийство, после чего он был задержан. В дальнейшем видеозапись у него была изъята следователем.

Указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

На видеозаписи, осмотренной следователем в установленном законом порядке зафиксированы действия ФИО1, который достает нож из сумочки К., и наносит им 7 ударов в туловище С.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 2620 от 8 ноября 2024 года, согласно выводам которой, смерть С.. наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений передней стенки живота с повреждением по ходу раневых каналов подкожно - жировой клетчатки, мышц, пристеночной брюшины, тощей кишки и брыжейки тонкой кишки, передней стенки желудка, левой большой поясничной мышцы, проникающих колото-резанных ранений груди слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Данные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. и причинены незадолго до наступления смерти в результате семи травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета, являются опасными для жизни человека, в совокупности вызвали расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалоб о совершении убийства в состоянии аффекта полностью опровергаются заключением комплексной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1-2528-25 от 18 декабря 2025 года согласно выводов которого ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния не находился в состоянии психического расстройства (в том числе в состоянии патологического или физиологического аффекта) или ином юридически значимом эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказало бы существенное влияние на его сознание и его деятельность.

С учет этого, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Утверждение осужденного о наступлении смерти потерпевшего в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиной смерти С. явились множественные телесные повреждения, нанесенные колюще-режущим предметам, с соответствующими осложнениями данных ранений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованно и мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не допущено. Следователем в установленном законом порядке произведена выемка диска с видеозаписью с места совершения преступления, которая осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела.

Протоколы указанных процессуальных действий соответствуют требованиям ст.ст.164, 176,177, 183 УПК РФ.

Поскольку при производстве данных следственных действий применялись средства видеофиксации, участие понятых в данном случае не обязательно. Привлечение специалиста при их производстве осуществляется по решению следователя, при наличии на то необходимости.

С учетом этого, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Так как свидетелем К.Т. изъятие копии видеозаписи производилось в рамках проводимых им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего преступление, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок изъятия видеозаписи в данном случае не применяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судья, находясь в ней, рассматривала другое уголовное дело, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении осужденного постановлен и провозглашен в 15 часов 31 июля 2025 года, в установленное председательствующим время, судебное заседание закрыто в 15 часов 04 минуты.

Судебное заседание по другому уголовному делу, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, согласно исследованного в суде апелляционной инстанции протокола начато в 15 часов 15 минут.

Данных об оглашении приговора ранее назначенного времени, о чем указывает в своей жалобе осужденный, протокол судебного заседания не содержит.

Отсутствие на оглашении приговора защитника не является нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий вправе огласить в назначенное время итоговое решение по делу, вне зависимости от присутствия участников судебного разбирательства.

Вводная и описательно - мотивировочные части приговора полностью соответствуют требованиям ст.ст.304, 307 УПК РФ и содержат все установленные законом сведения, в том числе данные о личности осужденного и форме его вины.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а так же иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд на основании п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <...> неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - матери и оказание ей материальной помощи, а также нахождение на иждивении супруги.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной у суда не имелось, в связи его несоответствием требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку правоохранительные органы уже обладали информацией о совершении осужденным преступления.

С учетом этого, признательная позиция осужденного, изложенная как в его объяснениях, так и занятая при дальнейшем расследовании уголовного дела была обоснованно учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно установлен рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание назначено в пределах, установленных законом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взысканы с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Участие защитника по уголовному делу являлось обязательным в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, поскольку от адвоката осужденный не отказывался, в связи с чем, защитник был назначен следователем и судом.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу, предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанций верно не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он находится в трудоспособном возрасте, получает пенсию, возможность получения им иного дохода, в том числе при наличии инвалидности 3 группы, также не исключается.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: