Решение № 2-133/2025 2-133/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025;

УИД 75RS0031-01-2025-000135-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Т.С. Рыбкина,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере неосновательного обогащения 97090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом по карте 80 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

Отсутствие на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации индивидуальные условия кредитной карты ПАО Сбербанк препятствует обращению банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной стратегии (основной долг, договорные проценты, неустойка) в порядке приказного производства в связи с задолженность взыскивается как неосновательное обогащение искового производства, в следствие, в представленном расчете задолженности требование о взыскании задолженности по процентам, неустойка банком не предъявляется.

Факт использования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетом по карте.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчета по карте ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 97 090,00 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но в последствии отпасть.

Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в размере 97 090,00 руб., со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности, однако на данный момент требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Каких-либо ходатайств не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

Согласно п.5.1 общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете.

Датой выдачи кредита выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты начиная с указанной даты банк вправе взимать неустойку, рассчитанную на сумму просроченного основного долга и пророченных процентов в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.6.2 информирование клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты производится банком следующими способами: при наличии подключенной к карте услуги уведомления об операциях-путем направления клиенту сообщений/уведомлений об операциях, совершенных по счету карты и доступном лимите; с использованием «Сбербанк Онлайн»- доступна информация об операциях, совершенных по счету карты, доступном лимите, сумме общей задолженности (текущей задолженности), информация по отчету, в том числе непогашенной задолженности по отчету; через контактный центр банка- при обращении клиента предоставляется информация об операциях, совершенных по счету карты, доступном лимите, сумме общей задолженности (текущей задолженности), информация по отчету, в том числе непогашенной задолженности по отчету.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца подано заявление об увеличении лимита кредитной карты до 100 000 руб., где ПАО Сбербанк направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении лимита по кредитной карте 100000 руб. под 37,392% годовых.

По сведениям ПАО Сбербанк ФИО1 имеет задолженность 97090 руб.

Ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1000 руб.

Тем самым ответчик фактически воспользовалась суммой 99090 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-79310 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10390 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9390 руб.), возвратила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 1000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Отсутствие на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации, индивидуальные условия кредитной карты ПАО Сбербанк препятствует обращению банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной стратегии. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетом по карте. Факт распоряжение денежными средствами подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком. Суд полагает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ. По смыслу закона, в случае отсутствия кредитного договора, образовавшаяся задолженность, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для нее неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что свои обязательства по эмиссионному контракту ответчик не выполнял надлежащим образом, нарушал условия договора, то при таких обстоятельствах, требование истца о признании обстоятельства неосновательного обогащения в размере 97090 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (л.д.5 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере неосновательного обогащения в сумме 97090 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Набережнева