Приговор № 1-40/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000228-62)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.05.2024 р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Муромцевского района Тимченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой И.Н., предоставившей удостоверение № 913, ордер № 14079 от 20.05.2024,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим:

28.02.2022 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2022, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11.03.2024.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи признанным виновным, в соответствии с приговором Муромцевского районного суда Омской области от 28.02.2022, вступившим в законную силу 11.03.2022 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, являясь в связи с этим, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и 15.03.2024, около 21 часа, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: ... употребил алкогольный напиток, после чего, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель вышеуказанного транспортного средства, и не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку по улицам р.п. Муромцево Омской области и около ... в 23 часа 25 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 50 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 28.02.2022, приговором Муромцевского районного суда Омской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Снят с учета 11.03.2024 в связи с отбытием срока наказания. Ранее он не имел водительского удостоверения. В собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, выпив около 0.5 литра пива «Лёвенбрау», крепостью 4 %, на своем автомобиле поехал в гости к знакомой Д., которая проживает по .... Позднее он вместе с Д. на автомобиле поехали по улицам р.п. Муромцево в магазины «Пятерочка», «Море Пива», на заправку. У ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, инспектор пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожных покровов, невнятная речь, с чем он был согласен. Пройти освидетельствование при помощи алкотектора и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», он отказался. Принадлежащий ему автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия. Вину в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью (л.д. 34-37).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена судом: оглашенными показаниями свидетелей В., Г., Д., Е., специалиста Б., а также иными материалами дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля В. (л.д. 24-25), следует, что 15.03.2024, около 23 часов 30 минут, у дома № ... по ... он был приглашен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району А. для участия в качестве понятого при оформлении нарушения водителем. На данном участке находился автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля – ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Г. (л.д. 26-27), следует, что 15.03.2024, около 23 часов 30 минут у дома № ... по ... он был приглашен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 для участия в качестве понятого при оформлении нарушения водителем. На данном участке находился автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля – ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Д. (л.д. 28-30), следует, что 15.03.2024, около 21 часа, ФИО1, приехал к ней домой на своем автомобиле. 15.03.2024 года, около 21 часов, она и ФИО1 на автомобиле ездили в магазины расположенные в р.п. Муромцево: «Пятерочка», «Море пива», заправочную станцию, при этом автомобилем управлял ФИО1, а она сидела на пассажирском сиденье. На ..., автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и начали оформление нарушения. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Е. (л.д. 61-62), следует, что 15.03.2024 он нес службу по безопасности дорожного движения в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району лейтенантом полиции А. В 23 часа 25 минут 15.03.2024, возле дома № ... по ... ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ему достоверно известно, что ФИО1 в соответствии с приговором Муромцевского районного суда осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 (четыремстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Далее ими были приглашены понятые, а именно В., Г. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 35 минут этого же дня, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, протокол отстранения .... После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», на что он также отказался. Автомобиль марки <данные изъяты> был изъят с места происшествия и помещен на стоянку ОМВД России по Муромцевскому району, расположенную по адресу: ....

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний специалиста Б. (л.д. 48-49), следует, что он работает в ООО «Омская городская служба аварийных комиссаров» в должности аварийного комиссара, в данной должности он работает на протяжении 11 лет, кроме этого занимается оценкой транспортных средств, в связи с тем, что ООО «Омская городская служба аварийных комиссаров» является партнером ООО «Авто Оценка» он имеет право осуществлять от имени ООО «АвтоОценка» оценку транспортных средств, проверку технического состояния и осмотра транспортного средства, осуществлять диагностику транспортного средства, кроме этого осуществлять выезда на места ДТП без участия сотрудников ГИБДД для составления технических документов. 10.04.2024, он был приглашен для участия в следственном действии при осмотре и оценке автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак <***> регион по материалам уголовного дела. В ходе оценки было установлено, что автомобиль в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Имеет ржавчину по всему корпусу автомобиля. По данным сети Интернет, средняя стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 260 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Сообщением А. в ОМВД России по Муромцевскому району, зарегистрированном в КУСП в 23:54 15.03.2024, о том, что на ... им остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно приговору Муромцевского районного суда Омской области от 28.02.2022 вступившим в законную силу 11.03.2022 (л.д. 80-82), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 10) 15.03.2024 в 23 часа 35 минут, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15.03.2024 (л.д. 11), в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2024 и фототаблицы к нему (л.д. 12-14, 15), был осмотрен участок местности по ..., где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, который помещен на территорию ОМВД России по ....

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2024, фототаблицы (л.д. 42-44, 45-45), был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 12.04.2024 (л.д. 65-67), был изъят оптический диск CD-RW с видеозаписью от 15.03.2024, с видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району.

Из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи от 12.04.2024, фототаблицы (л.д. 68-70, 71-73) следует, что был осмотрен и воспроизведен оптический диск с видеозаписью с технического видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району. Из указанного протокола следует, что на видеозаписи зафиксировано движение и остановка автомобиля <данные изъяты>, которым управлял именно ФИО1 Также зафиксировано, как сотрудники полиции объясняют ФИО1 причину остановки, в присутствии понятых отстраняют ФИО1 от управления транспортным средством, предлагают ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказывается, затем предлагают ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказывается.

Таким образом, оглашенные показания свидетелей В., Г., Д., Е., специалиста Б. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо существенных нарушений закона, при производстве предварительного расследования, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умысла на управление автомобилем, в состоянии опьянения, свидетельствуют как показания самого ФИО1, свидетелей по делу, так и иные письменные доказательства, изложенные выше, согласно которых ФИО1, зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку, как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Снят в 2009 по возрасту (л.д. 86). В судебном заседании ФИО1 адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (л.д. 85, 86).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, каких-либо активных действий, позволивших расследовать указанное преступление ФИО1 не предпринималось.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств в совокупности, основываясь на принципах назначении наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 50 и ст. 60 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск, суд оставляет для хранения в материалах уголовного дела.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, как следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 17), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18), хранящийся на территории ОМВД России по Муромцевскому району, суд полагает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При рассмотрении данного дела суд назначил подсудимому защитника Звереву И.Н. и вынес постановления об оплате из специальных средств суда вознаграждения защитнику. Процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Муромцевскому району - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Густенёв