Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-817/2021 М-817/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1112/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 29 июня 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2021 (УИД <№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 15.12.2020г. ФИО2 управляя транспортным средством Рено Логан <№> в 12 час. 30 мин. на ФИО3 28 не выполнил требования ПДД уступить дорогу Фольксваген Поло, г/н <№> под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, на устранение которых без учета износа согласно расчетной части экспертного заключения ООО «П.» ПР <№> (ОСАГО) от 12.02.2021 г. составила 237169,42 руб..

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, истец получил страховое возмещение после обращения в страховой компании САО РЕСО-Гарантия" в размере соответствующем стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 162800 руб.

В результате, истец не имеет возможности полностью устранить дефекты АМТС, поскольку до настоящего времени ему не возмещен реальный ущерб в размере: 237169,42 руб. - 162800 руб. = 74369,42 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 74369,42 рублей и уплаченную им госпошлину 2431,08 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям изложенным в своих письменных возражениях.

Представители третьих лиц- САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» филиал «Универсальный»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.12.2020 г. в 12 часов 30 минут на ул. ФИО3, 28 произошло столкновение автомобилей Рено Логан (RenaultLogan), г/н <№> под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло г/н <№> под управлением ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией –САО «РЕСО-Гарантия» которая признала факт указанного ДТП страховым случаем и перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 162 800 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Партнер».

Согласно акту экспертного исследования ПР <№> (ОСАГО) от 12.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№> без учета износа составляет 237 169,42 руб..

Указанный акт экспертного исследования положен в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного акта экспертного исследования у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля, отраженные в акте экспертного исследования, соответствуют перечню повреждений, отраженных в материале по факту ДТП.

Таким образом, суд, акт экспертного исследования ПР <№> (ОСАГО) от 12.02.2021 года ООО «П.» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования, так как ответчиком не предоставлено иного заключения, подтверждающего необоснованность заявленных сумм. Виновность ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается. Страховой компанией выплачена истцу максимально возможная сумма, в связи с чем, разница между величиной ущерба, причиненного истцу, и суммой, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 369,42 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <Дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2431,08 руб., также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74369,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2431,08 руб., а всего взыскать 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 июля 2021 года.

Судья А.И. Коновалова

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.