Решение № 2-3448/2017 2-3448/2017~М-3032/2017 М-3032/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3448/2017

Дело №2-3448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля полуприцеп-цистерна, г/н № с рассрочкой платежа. Пунктом 3.2. Договора установлено, что покупатель оплачивает цену автомобиля либо наличным платежом, либо безналичным путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России № в рассрочку, в течении 2 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый день

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик ФИО2 до настоящего времени основной долг за проданный в рассрочку транспортное средство не погасил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил сумму в размере <данные изъяты>, сумма долга составляет <данные изъяты>).

Истец просит о взыскании с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с погашением ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства полуприцеп-цистерна, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанное транспортное средство, а покупатель принять и оплатить данное транспортное средство.

Согласно п. 3.1. договора цена транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что покупатель оплачивает цену автомобиля либо наличным платежом, либо безналичным путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России № в рассрочку, в течении 2 месяцев с момента подписания договора. Также настоящим договором установлено, что покупатель сумму <данные изъяты> рублей платит в день подписания договора купли-продажи «ДД.ММ.ГГГГ; сумму <данные изъяты> рублей платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму <данные изъяты> платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа, покупатель оплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы невнесенного платежа за каждый день

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Установлено, ответчик свои обязательства по договору купли – продажи по оплате транспортного средства не исполнил в полном объеме. Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате по договору в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>.

За просрочку уплаты долга после окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили ответственность, предусматривающую выплату покупателем продавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока оплаты задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, государственная пошлина, по уплате которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин