Апелляционное определение № 33-1317/2026 от 4 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001921-17 33-1317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Фокина А.Н.

при секретаре Самойловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 11.05.2019 за период с 27.08.2019 по 14.04.2025 в размере 106323,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований банк указал, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, кредит не погашает, на досудебные претензии не отвечает.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от 11.05.2019, недействительным и применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.11.2025 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Взыскана с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.05.2019 за период с 27.08.2019 по 14.04.2025 в размере 106323 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Привела доводы, положенные в обоснование встречного иска. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Настаивает на недействительности кредитного договора. Указала, что кредитный договор путем направления смс-сообщения с кодом с использованием номера телефона № не заключала, принадлежность указанного номера ФИО1 не установлена, как и тех обстоятельств, что спорный кредит оформлен для погашения ранее взятого кредита по договору от 12.08.2018, заключение которого также оспаривает. Волеизъявление на заключение спорного кредитного договора не выражала, соглашение не повлекло для нее положительного правового эффекта.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» (ЭЗП вручено 04.02.2026), ответчика ФИО1 (ГЭПС доставлено 03.02.2026, ЭЗП срок хранения истек), обеспечила участие представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая своевременное и надлежащее извещение сторон о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, которое акцептировано ПАО КБ «Восточный экспресс банк», между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в пределах лимита кредитования на сумму 161500 руб., на срок до востребования (срок действия договора определен датой полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств), под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых (за безналичные операции), и в размере 18,9% годовых (за проведение наличных операций), ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств – неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в п. 17, перечислил денежные средства на счет №№, открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № № от 11.05.2019.

В п. 19 кредитного договора указано, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита находящейся на счете № № в размере 159499 рублей 49 копеек в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору №№ от 12.04.2018 с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования, по соответствующим реквизитам.

Вывод суда о том, что кредитный договор заключен между банком и ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала с банком предшествующий спорному кредитный договор опровергаются материалами дела. Выпиской по счету подтверждается не только активное пользование ФИО1 более года (до 11.05.2019) кредитной картой, выданной в связи с заключением кредитного договора №№ от 12.04.2018, совершение расходных операций, внесение платежей в счет погашения процентов и комиссий, но и полное погашение кредитной задолженности денежными средствами, полученными по кредитному договору №№ от 11.05.2019.

Выпиской по счету № № подтверждается исполнение банком указанного условия кредитного договора, перечисление согласно заявлению заемщика 159499,94 руб. на счет № № с последующим распределением денежных средств на погашение кредита №№ от 12.04.2018.

Банком предоставлено кредитное досье по кредитному договору №№ от 12.04.2018, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в том числе заявление, где ФИО1 указан номер мобильного телефона (№), аналогичный тому, с использованием которого был заключен оспариваемый договор, что также подтвердил банк в ответе от 04.03.2026 на запрос суда. К кредитному досье приложено фотография заемщика с паспортом, принадлежность которых ФИО1 не опровергнута.

При этом обязательства по кредитному договору №№ от 11.05.2019 также исполнялись ФИО1 на протяжении нескольких лет, вплоть до 26.11.2021.

Банк, реализуя свое право на взыскание просроченной задолженности обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Старый Оскол с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебным приказом №2-2665/2021 от 08.10.2021 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность за период с 26.08.2020 по 06.09.2021 в размере 125423,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,23 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, все права банка, в том числе по кредитному обязательству с ФИО1, перешли к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства.

Судебным постановлением от 25.12.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.10.2021, названный судебный акт отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с 2023 года ФИО1 требований о признании недействительным кредитного договора не предъявляла. Встречный иск заявлен только после обращения банка в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает совокупность представленных доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы представителя ФИО1 о том, что суд неправомерно истребовал у банка дополнительные доказательства подлежат отклонению, поскольку запросы направлялись в целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из возражений и приводимых в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Необходимости предоставления подлинных документов по настоящему делу не имелось. Исковое заявление с приложенными документами, ответы на запросы суда направлены представителем банка в электронном виде, подписаны усиленной электронной подписью, что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251. В последующем ответы на запросы суда направлены посредством почты, заверены представителем банка в установленном порядке.

Обоснованных сомнений в достоверности представленных письменных доказательств, верность которых удостоверена представителем банка, и оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, не имеется.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, позволяющее кредитору потребовать досрочного возврата всей суммы долга.

Доводы ФИО1 о недействительности сделки, о том, что она кредитный договор не заключала и денежные средства не получала, о недоказанности совершения ею действий по заключению кредитного договора суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно положениям Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 1 ст. 5).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона (ч. 2 ст. 6).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, по общему правилу считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6).

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд обоснованно посчитал письменную форму кредитного договора соблюденной, установив, что таковой был заключен сторонами, подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи путем введения одноразового пароля №, высланного на указанный ответчиком номер телефона +№ (что следует из протокола электронной подписи, л.д. 49, оборот).

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключенным самой ФИО1 в предусмотренной законом форме и кредитором исполненным. Кредитный договор заключены с использованием согласованного номера телефона, который ФИО1 также указывала при заключении предшествующего кредитного договора №№ от 12.04.2018.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, достоверных и достаточных тому доказательств ФИО1 не представлено.

Спорный кредитный договор заключен и распоряжение на перечисление денежных средств дано в допустимой законом и предусмотренной соглашением сторон форме.

Доводы ФИО1 о том, что фактически оформляла и заключала кредитные договоры не она, что кредитными средствами не воспользовалась, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

То, на кого формально был зарегистрирован телефонный номер, на который направлен смс-код для подписания договора, при вышеуказанных обстоятельствах существенного значения не имеет.

Оснований считать, что заключение спорного кредитного договора не соответствует воле ФИО1, и не соблюдена установленная законом форма договора, не имеется. Достоверных и достаточных доказательств того, что действия по оформлению и подписанию кредитного договора совершались, распоряжения давались, код подтверждения вводился не ФИО1 либо не по её поручению или без её ведома и согласия, отсутствуют.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным ФИО1 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, удовлетворив соответственно иск ПАО «Совкомбанк».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.11.2025 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий

Судьи