Решение № 12-342/2024 77-1149/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-342/2024

Судья Сибиев Р.Р. УИД № 16RS0036-01-2024-005994-16

Дело №12-342/2024

Дело №77-1149/2024


р е ш е н и е

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 4 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2024 года в 15 час 00 минут на 216км. + 500м. автодороги Казань-Оренбург, возле села Новая Елань Альметьевского района Республики Татарстан, произошло столкновение транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО3, марки «Ситрак», с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО8, под его управлением и марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий АО «Казанский жировой комбинат», под управлением ФИО1

По данному факту, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 от 18 июля 2024 года №18810016220008108558 (далее – постановление №18810016220008108558), водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 4 сентября 2024 года, постановление №18810016220008108558 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, участник дорожного движения ФИО1 просит решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Показали, что по факту столкновения автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак .... с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., в отношении ФИО1 также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80108201397809, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

ФИО8, АО «Казанский жировой комбинат», ФИО9 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №...., 80108201330882, 80108201368632.

ФИО8, представители АО «Казанский жировой комбинат», ФИО9 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств. Имеющих значение для дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений норм глав 28, 29 КоАП РФ, настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом по правилам главы 29 КоАП РФ с вынесением по результатам такого рассмотрения, одного из предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ постановления и(или) определения.

Упрощенный порядок применяется в частности, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В данном случае дело считается возбужденным с момента вынесения такого постановления и копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Виды решений, которые могут приняты судьей по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, постановление №18810016220008108558 о назначении ФИО3 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 оспаривал наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление №18810016220008108558.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, еще не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на такое решение и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 18 июля 2024 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и его рассмотрение судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 123/.15 КоАП РФ, имеет формальный состав и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба.

Следовательно, вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями того или иного участника дорожного движения и дорожно-транспортным с происшествием, выходят за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.