Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 63 километре автодороги Туймазы-Бакалы, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак Т №, двигался со стороны <адрес> перед автомобилем с противоположной стороны дороги вышел ФИО3 пересекая проезжую часть и, ФИО2, что бы избежать наезда на ФИО3 повернул на правую обочину и автомобиль отбросило на противоположную сторону, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099 per. знак Т № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДЦ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДЦ отдела МВД России по <адрес> РБ майор полиции ФИО6 вынес постановление 18№ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 9.1. ПДЦ РФ о нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДЦ ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно отчета Эксперта техника ООО «Оценка-Эксперт» в результате повреждения автомобиля стоимость материального ущерба составила: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлены претензии о добровольном возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Ответчик отказался получать претензии. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг оценки <данные изъяты>, оплату представителя <данные изъяты>, стоимость услуг телеграмма <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица имеют право, в том числе представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме и т.д. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами. Согласно ст. 35 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик в суд не явился, отзыва не представил, представителя не направил, ходатайств об отложении дела не направил. Суд, полагает в данном случае, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению доказательств или возражений против иска влечет за собой последствия, предусмотренные исходя из принципа аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 63 километре автодороги Туймазы-Бакалы, ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак Т 269 КН102, двигался со стороны <адрес>. Перед автомобилем с противоположной стороны дороги вышел ФИО3 пересекая проезжую часть и ФИО2 чтобы избежать наезда на ФИО3 повернул на правую обочину и автомобиль отбросило на противоположную сторону, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099 per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДЦ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДЦ отдела МВД России по <адрес> РБ майор полиции ФИО6 вынес постановление 18№ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 9.1. ПДЦ РФ о нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДЦ ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд, считает, что нарушения пешеходом - п. 4.5 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что дорогу ФИО3 переходил в не положенном месте.

Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (или иным образом нарушившего ПДД).

Таким образом, согласно представленным доказательствам, в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский районный суд.

Судья А.Ю. Заборский