Решение № 2-7911/2017 2-7911/2017~М-6912/2017 М-6912/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7911/2017

2-7911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести демонтаж забора в виде металлического ограждения из «сетки-рабицы» протяженностью 18 метров, прикрепленного к металлическим столбам в виде труб в северной части лесного участка площадью 0,04 на, расположенного в АДРЕС.

В обоснование требований указано, что 31.12.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № площадью 0,40 га в АДРЕС для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. по гражданскому делу 2-2020/2017 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка № от 31.12.2008 г. Участковым государственным инспектором Московской области – страшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» 03.08.2017 г. в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что в северной части арендованного лесного участка установлено металлическое ограждение из «сетки-рабицы» протяженностью 18 метров, прикрепленное к металлическим столбам в виде труб. Доступ на участок свободный. Поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден от металлического ограждения истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещение возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. по гражданскому делу 2-2020/2017 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и постановлено:

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда № от 31.12.2008 г., заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ФИО1

Обязать ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,04 га в АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС и передать его по акту приема-передачи (л.д. 30-34).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, Участковым государственным инспектором Московской области – страшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» 03.08.2017 г. в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что в северной части арендованного лесного участка установлено металлическое ограждение из «сетки-рабицы» протяженностью 18 метров, прикрепленное к металлическим столбам в виде труб (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик при передаче земельного участка своими силами должен снести забор, постройки, однако до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в пригодном состоянии.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участков лесного фонда в пригодном состоянии истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж забора в виде металлического ограждения из «сетки-рабицы» протяженностью 18 метров, прикрепленного к металлическим столбам в виде труб в северной части лесного участка площадью 0,04 га, расположенного в АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.