Решение № 2-3924/2024 2-449/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3924/2024

к делу № 2-449/2025

УИД № 42RS0015-01-2024-003096-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть кредитные денежные средства. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 273,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 53 749,66 руб и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ответчику (должнику) требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 434, 438, 819, 309-310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 749,66 руб, из которых: 53 749,66 руб – проценты на непросроченный основной долг. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от них ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства в установленные договором сроки и порядке возвратить заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Сумма кредита составляет 68 000 руб, процентная ставка- 29,9% годовых, срок действия кредитного договора- 6 – неопределенный срок (п. 2 договора).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по договору подлежат исполнении путем ежемесячного внесения минимального платежа (25 числа каждого месяца), определяемого от суммы задолженности, возникшей по операциям с использованием кредитной карты, в соответствии с положениями Общих условий.

Пунктом 20 кредитного договора установлена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно которой кредитом ответчик стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелм Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал по акту приема-передачи права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору. Заключенному с ответчиком, Цессионарию ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»),

Из представленного в материалы дела уведомления об уступке прав (без даты) и приложенного к нему требования о полном погашении долга (также без даты) следует, что у заемщика ФИО1, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 273,75 руб, из которых: сумма основного долга – 58 580,85 руб, сумма процентов – 62 692,90 руб.

В настоящем иске истец требует возврата ответчиком долга в виде процентов в сумме 53 749,66 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается. что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Феникс» обращался с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 в мировой суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, спорной задолженности. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума №, и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом было предусмотрено путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей (25 числа каждого месяца).

Как следует из заявленных истцом исковых требований и представленных доказательств, расчета задолженности, задолженность образовалась в период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредиту совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона).

Заявляя требование о взыскании задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исковой давности по всем регулярным (периодичным) платежам, в том числе с даты последнего платежа, осуществленного ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>