Постановление № 1-34/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 1-34/2023

55RS0037-01-2023-000349-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного преследования)

c. Усть – Ишим Омская область 15 ноября 2023г

Усть – Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.С.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Пивкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнобязаного, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, не судимого,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера процессуального принуждения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Суд,

Установил;

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах; В конце июня 2023 года около 20 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия и судом не установлены, в <адрес> ФИО1 из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проникнув в него через оконный проем, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно; электрическую плиту с духовкой «Мечта» стоимостью 700 рублей, чугунную печную задвижку стоимостью 300 рублей, сепараторы для молока стоимостью 1000 рублей за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 2000 рублей, компрессор холодильника «Бирюса-10» стоимостью 900 рублей, чугунную печную плиту весом 14,1 кг. стоимостью по цене лома черного металла 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 282 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 4 182 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с тем, что ущерб возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, имеется расписка о возмещении материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, защитника, который поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон по следующим основаниям; в соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая решение о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд учитывает требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного преследования в отношении него.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Пивкину А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5 678,70 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за защиту подсудимого относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства; электрическая плита с духовкой «Мечта», печная чугунная плита, подлежат возврату ФИО2.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в сумме 5 678,70 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Лапина