Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 10-11/2024

дело № 10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 05 сентября 2024 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием:

прокурора Прониной С.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североморска Мурманской области Карасева Д.В. и жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2024 года, в отношении:

ФИО4, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 19 ноября 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- 22 января 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.11.2019 к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- 10 сентября 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 22.01.2020 к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Освобожден по отбытию срока основного вида наказания 10 июня 2021 года;

- 24 июня 2021 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 10.09.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев 27 дней. 14 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней (неотбытый срок дополнительного наказания – 11 месяцев 7 дней),

в соответствии с которым, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с установлением обязанностей. Приговор от 24 июня 2021 года Североморского районного суда Мурманской области постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично на сумму 180 000 рублей, гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение, оставлен без рассмотрения. Разрешен вопрос по мере пресечения на время апелляционного обжалования и вопрос взыскания процессуальных издержек,

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении 5 января 2023 года средней тяжести вреда здоровью ФИО1, вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Североморска, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего просят изменить приговор мирового судьи, усилить назначенное судом наказание, ввиду его несправедливости, поскольку судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, многократно привлеченного к уголовной ответственности, совершившего умышленное преступление против здоровья в период условно-досрочного освобождения.

Помимо этого, представитель потерпевшего в жалобе указал на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшего в связи с полученным телесным повреждением. Просил взыскать в пользу ФИО1 всю сумму заявленных им в гражданском иске требований.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а представитель потерпевшего доводы жалобы.

Осужденный и его защитник полагали не обоснованными требования об усилении назначенного судом наказания, ввиду наличия установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО4 подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного является правильной, основанной на уголовном законе.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судьей установлены полно, всесторонне и объективно.

Положенные судьей в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий ФИО4 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия подсудимого, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Так, из приговора усматривается, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, судом учтены: наличие у подсудимого ***; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; наличие у подсудимого заболеваний, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений в его действиях.

Наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств подтверждено материалами уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции не в достаточной степени учел данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так установлено, что ФИО4 многократно судим, ***, характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных деяний, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление против здоровья гражданина через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с этим, вывод суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Помимо этого, суд при постановлении приговора, в мотивировочной части необходимость сохранения условно-досрочного освобождения во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона не мотивировал, а ограничился общими суждениями об учете обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 60 УК РФ.

Между тем, в соответствии с указанными в настоящем постановлении данными о личности подсудимого, в связи с совершением умышленного преступления против личности в условиях рецидива, через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также в связи с установленными обстоятельствами преступления: в ночное время, в подъезде жилого дома, в присутствии посторонних, в отношении малознакомого потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, при этом он вправе усилить осужденному наказание.

При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, с усилением назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ввиду того, что в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Помимо изложенного, суд, постановивший приговор, взыскал с причинителя компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей без учета в полной мере принципов разумности, справедливости.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, подтверждено изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, в связи с причиненными ему подсудимым телесными повреждениями в виде ***.

С учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, суд апелляционной инстанции увеличивает сумму компенсации морального вреда до суммы соответствующей принципу разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора г. Североморска Мурманской области ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2024 года, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Североморского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До направления в места лишения свободы содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Увеличить сумму компенсации взысканного с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда до 350 000 рублей.

В остальном приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко