Решение № 2А-6237/2025 2А-6237/2025~М-6405/2025 М-6405/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-6237/2025

Дело № 2а-6237/2025

50RS0042-01-2025-008241-77


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1157 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9)

ФИО1 воспользовавшись правом на перераспределение земельного участка, обратился в Администрацию Сергиево-Посадского округа с соответствующим заявлением, после перераспределения площадь земельного участка составила 1832 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 30.09.2025 года № Р001-0522217674-101657686 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Указанный отказ мотивирован:

- п. 10.2.8 Административного регламента: указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ. В разъяснении причин указано: согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе пруда ( 521,17 кв.м.)

- п.10.4.3 Административного регламента: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин указано, что формируемый земельный участок граничит с землями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством РФ. Возможно нарушение прав третьих лиц. (л.д.13)

Полагая, что решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 30.09.2025 года не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ФИО1 имеющего право на перераспределение земельного участка административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО2 которая административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположен пруд-копань, который, согласно технического заключения ООО №ТЕХНОСНОВА», не включен в список объектов, указанных в Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.09.2023 года № 2362-РМ, Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.11.2024 года № 1513-РМ, не может быть признан водным объектов, в связи с чем, доводы, изложенные в оспариваемом решении об ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, считала необоснованными. Испрашиваемый земельный участок находиться в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером 50:05:0100122:46, фактически используется ФИО1 Доказательств о возможном нарушении прав третьих лиц администрацией Сергиево-Посадского городского округа не представлено. Просила суд признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского округа от 30.09.2025 года № Р001-0522217674-101657686.

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в оспариваемом решении. Полагала, что оспариваемый отказ соответствует требованиям ЗК РФ, Административного регламента, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношении? Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 м.

Местоположение береговых линий (границ водных объектов), границы водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории Московской области установлено Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 13.02.2025 года № 141-РС, от 12.12.2023 года № 2695-РМ, что соответствует Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование доводов административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа суду представлен акт обследования земельного участка № 4041 от 15.09.2023 года, из которого усматривается, что испрашиваемый земельный участок находиться в едином заборе с исходным земельным участком с кадастровым номером № На перераспределяемой части земельного участка расположены объекты некапитального строительства –сарай, баня, беседка. Рядом с территорией испрашиваемого земельного участка расположен водный объект; сводную информацию Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области из которой усматривается, что земельный участок площадью 1832,13 кв.м. расположен в береговой полосе пруда площадью 521,17 кв.м. Однако, доказательств, свидетельствующих, что в отношении пруда, расположенного вблизи с испрашиваемым участком в установленном законом порядке установлена береговая линия, на основании указанных выше распоряжений, суду не представлено.

Напротив, согласно технического заключения № 1411/25, подготовленного экспертом ООО «ТЕХОСНОВА» ФИО4, следует, при рекогносцировочном обследовании участков, прилегающих к участку с кадастровым номером № установлено отсутствие поверхностного стока, отсутствие гидравлической связи со смежными водными объектами; отсутствие информации в Государственном водном реестре водного объекта – пруда, вблизи участка с кадастровым номером №, в связи с чем сделан вывод о невозможности отнесения пруда-копани к водному объекту. Кроме того, доступ к участку площадью 675 кв.м. возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное заключение представителем административного ответчика не оспорено, доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ФИО1 в предоставлении услуги со ссылкой на ст. 27 ЗК РФ, не имелось.

Пп. 3 п. 10.4.3 Распоряжения Минмособлимущества от 22.08.2022 N 15ВР-1709 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Однако, ссылка в оспариваемом решении на указанный пункт регламента не согласуется с причинами разъяснения отказа, к которому фактически отнесено возможное нарушение прав третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В нарушение ст. 39.29 ЗК РФ административным ответчиком не дана оценка представленной схеме расположения земельного участка, в том числе расположение на испрашиваемом земельном участке объектов некапитального строительства, отсутствие доступа на испрашиваемый участок кроме как через участок административного истца, в связи с чем, доводы Администрации Сергиево-Посадского городского округа о нарушении прав третьих лиц являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого отказа, что нарушает права административного истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункта 26) судам разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципу разделения властей, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 30.09.2025 года № Р001-0522217674-101657686 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года

Судья подпись Л.В. Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 17.12.2025 г. по делу №2а-6237/2025 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 299 КАС РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.45,46 КАС РФ разъясняю право на ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции до направления настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 6 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева