Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-924/2019;)~М-1091/2019 2-924/2019 М-1091/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело № 2-43/2020

64RS0022-01-2019-001467-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Шлычковой Ю.Е.,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3,

представителя ООО «Элвис - АКом» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АвтоВАЗ», третьи лица: ООО «Элвис - АКом», ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ», просил взыскать с АО «АвтоВАЗ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость автомобиля в размере 720 000 рублей, убытки - расходы по оформлению полиса КАСКО в размере 28 440, 75 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 15 165,51 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, обязать ответчика принять спорный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сириус» автомобиль марки <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ». В процессе эксплуатации, на 2 день, в товаре проявились недостаток, на приборной панели автомобиля загорелся значок «АБС» и «!», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и убытки. Его требования о возврате денежных средств и убытков ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Адвокат Шлычкова Ю.Е. также полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель АО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО3, являясь также представителем ООО «Элвис - АКом», возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В обоснование возражений указала, что истец не дал возможности ответчику проверить наличие в автомобиле недостатка, не возвратив товар ответчику, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен производителю для проведения проверки качества, несмотря на неоднократное его уведомление. В случае удовлетворения исковых требований с учетом приведенных письменных мотивов просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Элвис - АКом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что судебной экспертизой не установлена причина почему загорелся значок «АБС» и «!».

ООО «Сириус» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «Сириус» автомобиль марки <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ» согласно паспорту транспортного средства и не оспаривалось ответчиком ( л.д. 9-13).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 720 000 рублей (л.д. 10-12).

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде загорелся значок «АБС» и «!», истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара и убытки - расходы по оформлению полиса КАСКО в размере 28 440, 75 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 15 165,51 рублей (л.д. 21).

Претензия была получена заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль региональному представителю ООО «Элвис - АКом» ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час., разъяснив порядок возврата автомобиля заводу ( л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена истцом.

В связи с невозможностью истца явиться ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с сотрудниками ООО «Элвис - АКом», явка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль не был передан региональному представителю ООО «Элвис - АКом» для возврата автомобиля заводу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис - АКом» уведомило истца телеграммой о необходимости представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. Также разъяснено, что автомобиль будет направлен заводу-изготовителю до принятия решения комиссией АО «АвтоВАЗ».

Телеграмма истцом была получена, однако ФИО2 не явился для передачи автомобиля региональному представителю ООО «Элвис - АКом».

В то же время, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элвис - АКом» с недостатком в товаре, горит АБС и восклицательный знак (л.д. 18).

Поскольку стороной ответчика не была проведена проверка качества автомобиля, в связи с возникшим спором, по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект), указанный истцом в иске, а именно не работает передний правый датчик АБС. В связи с отсутствием каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, эксперты считают, что причиной неисправности является производственный недостаток.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и временных затрат, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля, составляет 1860 рублей, необходимое для их устранения время – 0,33 часа.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы эксперта подтвердил.

Представители АО «АвтоВАЗ» и ООО «Элвис - АКом» не оспаривали наличие дефекта, не работает передний правый датчик АБС.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы. Использованные экспертами нормативные акты и ГОСТы применены правильно, действовали на момент изготовления и приобретения спорного автомобиля.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Исследовательский центр экспертиз» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, факт наличия производственного дефекта не работает передний правый датчик АБС подтвержден заключением судебной экспертизы и свидетельствует о факте передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

В силу разъяснений, содержащихся в подп. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно выводам судебной экспертизы, при наличии выявленного недостатка, эксплуатация спорного автомобиля не запрещена, следовательно не может влиять на безопасную эксплуатацию автомобиля в общем.

Таким образом, выявленный недостаток автомобиля не свидетельствует в целом о существенности недостатка автомобиля.

Вместе с тем судом установлено, что о недостатке в виде не работает передний правый датчик АБС истец указал в претензии, направленной ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему автомобиля.

Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При этом довод представителя ООО «Элвис - АКом» о том, что не установлены причины выхода из строя переднего правого датчика АБС, суд не принимает в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При проведении судебной экспертизы экспертом указано, что в связи с отсутствием каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, эксперты считают, что причиной неисправности является производственный недостаток.

Таким образом, выход из строя переднего правого датчика АБС спорного автомобиля не соответствует обычно предъявляемым требованиям к автомобилям, на приобретение которого рассчитывал потребитель.

Поскольку покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению полиса КАСКО в размере 28 440, 75 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15 165,51 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки <данные изъяты> в размере 720 000 рублей и - 28 440,75 рублей на страховую премию по полису страхования КАСКО ( п. 11 договора л.д. 13 оборот), а всего сумма кредита 748 440,75 рублей. Обязательства по кредиту ФИО2 исполняются ежемесячными платежами, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15 165,51 рублей, из них процентов 10 273,12 рублей, что следует из графика платежей по кредиту (л.д. 13-16).

Учитывая, что спорный автомобиль истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, договором было предусмотрено требование об обязательном страховании автомобиля по КАСКО, истцом оплачена страховая премия по полису страхования КАСКО в размере 28 440,75 рублей, а также в погашение процентов за выдачу кредита оплачено ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10 273,12 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в размере 28 440,75 рублей на страховую премию по полису страхования КАСКО и суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 10 273,12 рублей, исходя из графика платежей и выплаченных по ним процентов. Во остальной части отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано ранее судом, АО «АвтоВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней со дня получении претензии потребителя, уведомил истца телеграммой о необходимости представить автомобиль на осмотр и для принятия решения по заявленному требованию, разъяснив в том числе порядок возврата автомобиля заводу-изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись официальным дилером АО «АвтоВАЗ» - ООО «Элвис - АКом» телеграммы с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр заводу-изготовителю и для последующего принятия решения по заявленным требованиям. Однако автомобиль на проверку качества представлен не был, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца о том, что автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества, суд признает несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль был осмотрен ООО «Элвис - АКом», и рекомендовано было передать автомобиль региональному дилеру для передачи заводу-изготовителю для проведения проверки качества по заявленной истцом претензии.

Помимо приведенных доводов, суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что, изъятие у истца автомобиля и передача его на проверку качества в <адрес> нарушает право истца на участие в ее проведении, поскольку основано на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Вопреки доводам истца о введении его в заблуждении относительно места проведения проверки качества и недобросовестности стороны ответчика при организации проведения проверки качества не в ООО «Элвис - АКом», а в <адрес>, суд обращает внимание, что АО «АвтоВАЗ» и ООО «Элвис - АКом» извещали истца о представлении автомобиля на осмотр с разъяснением последующей передачи его заводу-изготовителю для проведения проверки качества и принятия решения по претензии, а не о проведении проверки качества в ООО «Элвис - АКом». Осмотр подлежал проведению с целью опечатывания автомобиля и дальнейшей его транспортировке ответчику.

Поскольку в результате непредставления истцом автомобиля, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность в виде штрафа и неустойки в результате недобросовестных действий истца.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении материальных требований указанные судебные расходы присуждаются с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 46 000 рублей ( л.д. 107), истцом было заявлено требование о взыскании неустойки без указания ее фиксированного размера, в удовлетворении которого было отказано, оснований для распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется. В связи с чем в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «АвтоВАЗ» в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 087 рублей (10787+300),

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению полиса КАСКО 28 440, 75 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом 10 273,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 087 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

На ФИО2 возложить обязанность передать акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Арсланова