Решение № 12-1179/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 12-1179/2018

Судья Травкин Е.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «23» августа 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить и назначить ему наказание в виде ареста, считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также лишающим его возможности работать курьером запчастей.

Потерпевшая ФИО2 извещалась о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы (л.д.46), однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут у <данные изъяты>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на стоявшее транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, причинив ему механический повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как обоснованно указал городской суд, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра ТС; схемой места ДТП, фототаблицей; справкой о ДТП; объяснениями его участников, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ему наказание необходимо заменить на административный арест, нельзя признать обоснованным.

Полномочия суда второй инстанции регламентированы ст.30.7 КоАП РФ, пункт 2 части 1 которой позволяет по результатам рассмотрения жалобы на постановление принять решение о его изменении, если при этом не будет ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо учитывать, что административный арест является наиболее строгим видом административного наказания, поскольку заключается в ограничении гарантированного Конституцией РФ права лица на свободу передвижения.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест назначается лишь в исключительных случаях.

При назначении наказания судья городского суда руководствовался общими правилами назначения наказания, в том числе, требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, который ранее к ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно и правомерно счел возможным назначить ФИО1 наказание наиболее мягкого вида в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко