Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада. В соответствии с п. 3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.3.6. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Договорные обязательства (п.3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.2.3, 5.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, вследствие нарушения условий договора, и расторгнуть кредитный договор.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 п. 5.1 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование №от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, так как в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору.

Полномочный представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, а также его полномочный представитель – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом представленных суду возражений представителя ответчика. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> годовых, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (приложение №) ;

- примерный графи платежей к информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (приложение №);

- график платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- история операций по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме 500 000 руб. ФИО1 получен и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства, которые в установленном законом порядке не оспорены ответчицей, в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенного кредита по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов.Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялось письменное предложение об этом ответчику, однако ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не предпринято никаких мер для погашения либо уменьшения суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем, принимая в внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ФИО1 заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и обоснованности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Из представленных суду представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 возражений на заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования следует, что ответчик не оспаривает как сам факт заключения им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были получены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, так и тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом возложенные на него кредитным договором обязательства в результате чего образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы невозвращенного кредита в размере в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом – ПАО «Сбербанк России» заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Полномочным представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустоек до разумного предела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойки, которые истец просит взыскать с заемщика – ФИО1 за просрочку обязательства, не является соразмерной обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек: за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита до <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова