Решение № 2-513/2026 2-513/2026(2-6557/2025;)~М-5263/2025 2-6557/2025 М-5263/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-513/2026

Дело № 2-513/2026 (№ 2-6557/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-008933-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания С.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Н.М.А., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Ч.А.С. и автомобилем №, под управлением водителя Х.С.Б., принадлежащим О.А.О. По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения и необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), неустойки, финансовой санкции, процентов, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 263 143 рублей 75 копеек. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 581 000 рубль, с учетом их износа – 865 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 293 500 рублей, величина годных остатков – 30 356 рублей 25 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного транспортного средства составила 496 600 рублей, стоимость годных остатков – 16 900 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 856 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.А.Ю., Ч.А.С., Х.С.Б., СПАО «Ингосстрах».

Истец О.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель П.Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении также просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против заявленных истцом требований, указывая на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просило к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется. Также указало на то, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано. Однако в случае удовлетворения данного требования просило снизить заявленный размер. Полагало размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Н.М.А., Е.А.Ю., Ч.А.С., Х.С.Б. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Н.М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства №, под управлением Х.С.Б., собственником которого является О.А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил с ним столкновение, а после – с автомобилем №, под управлением его собственника Ч.А.С.

Вина Н.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, а именно: объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.А., приложением к материалам ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.М.А. Обстоятельства столкновения, равно как и вина в данном происшествии им не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности О.А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, Ч.А.С. – в АО «АльфаСтрахование» по договору №, Х.С.Б. – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, указывая на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ О.А.О. обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между СПАО «Ингосстрах» и Е.А.Ю. в отношении транспортного средства №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.Ю. (продавец) и О.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

При этом документов, подтверждающих страхование новым собственником автогражданской ответственности при управлении автомобилем №, материалы дела не содержат и ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения реализации настоящего Федерального закона используется АИС страхования, информация из которой применяется для заключения договоров обязательного страхования и договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования в виде электронных документов, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков по договорам обязательного страхования, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов по договорам обязательного страхования и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов по договорам обязательного страхования в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, реализации иных положений настоящего Федерального закона

В соответствии с абз. 3 пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату спорного ДТП в отношении транспортного средства №, действовал только договор ОСАГО №.

Таким образом, из информации, содержащейся на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система» следует, что на дату спорного ДТП истцом как новым владельцем договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля заключен не был.

На основании изложенного, на момент спорного ДТП гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства №, застрахована не была, равно как и по иному договору.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в страховом возмещении со ссылкой на необходимость обращения в иную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.О. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату, убытки, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования О.А.О. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 263 143 рублей 75 копеек, финансовая санкция в размере 400 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 581 000 рублей, с учетом их износа – 865 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 293 500 рублей, стоимость годных остатков – 30 356 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере 263 143 рублей 75 копеек.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подп. «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является выплата разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (1 581 000 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (293 500 рублей), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила его полная гибель.

В соответствии с экспертным заключением ЧПО О. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 496 600 рублей, стоимость его годных остатков – 16 900 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, на основании ходатайства истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства №, на момент ДТП составляет 522 899 рублей, стоимость его годных остатков – 65 512 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт предоставил расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Разница между стоимостью автомобиля (522 899 рублей) и стоимостью годных остатков (65 512 рублей) превышает лимит ответственности (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 136 856 рублей 25 копеек (400 000 рублей (лимит ответственности) – 263 143 рубля 75 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, определена в сумме 136 856 рублей 25 копеек, соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составит 68 428 рублей 13 копеек (136 856,25 х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного и учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным, размер неустойки за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению до 250 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании по надлежащему страховому возмещению, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, он испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 171 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу О.А.О. (№) страховое возмещение в размере 136 856 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 428 рублей 13 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований О.А.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 171 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится

в материалах дела № 2-513/2026 (№ 2-6557/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-008933-11

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина