Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1001/2018

№ 2-1001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 23 мая 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Жилищная компания» (далее ООО « Жилищная компания») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. в размере 46361,28 руб., пени за просрочку оплаты с 01 января 2016. по 12 марта 2018г. в размере 14000 руб., судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска 2010,84 руб., и на услуги представителя 1000 руб. В обоснование иска истец указывает, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения <адрес>, не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые составила требуемую сумму за указанный период.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1,ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ответчики ФИО1, ФИО2. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В адрес ответчиков были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается доставленной адресату.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Из акта, составленного помощником судьи 22 мая 2018 г. следует, что при осуществлении телефонных звонков на номер телефона, указанный ответчиком ФИО1 при подаче возражений на судебный приказ абонент не ответил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав казны МОГО «Воркута», что подтверждается представленной выпиской из реестра муниципальной собственности и выпиской из ЕГРП об отсутствии зарегистрированного права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеют регистрацию наниматель ФИО2 с 17 мая 2011г., брат ФИО1, с 01 августа 2000г. Указанное подтверждается и справкам отделала миграции ОМВД России в г. Воркуте.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права за спорный период ответчики как наниматель квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и член семьи нанимателя соответственно несут обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги.

Из справки администрации МО ГО «Воркута» от 28 апреля 2018 г. следует, что управление многоквартирным домом 5 по <адрес> с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. осуществляло ООО «Жилищная компания».

ООО«Жилищная компания» управляла вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления № ЖК-2013/66 от 27 августа 2013г.

По сведениям ООО «Жилищная компания» задолженность за услуги по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 01 сентября 2013 по 30 июня 2014г. составляет 46361,28 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доказательств, свидетельствующих о том, задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период на день рассмотрения дела ответчиком погашена, суду не представлено, в связи с чем с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, направленных на общедомовые нужды, начисленная с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014г. в сумме 46 361,28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 26 марта 2018г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации снижена до 7,25% годовых.

Истец заявляет о взыскании пени за период с 01 января 2016г. по 12 марта 2018г., которая, исходя из размера задолженности 46 361,28 руб., по расчету суда составляет 46 361,28 руб.*802дней*1/130*7,25% = 20735,97 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что расчет пени проводится истцом начиная лишь с 01 января 2016г, ее размер снижен ООО «Жилищная компания» самостоятельно до 14 000 руб., исходя из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата предоставленных услуг не производилась длительный период времени, фактическая просрочка по оплате составляет около пяти лет, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит, и полагает неустойку подлежащей к взысканию с ФИО1, ФИО2 в заявленном истцом объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно представленному платежному поручению истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 010,84 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг между ООО «Региональный центр» и ООО «Жилищная компания», заключенный 16 октября 2017 г. с предметом: оказание услуг по взысканию дебиторские задолженности с юридических лиц и населения; акт выполненных работ по подготовке исковых заявлений по взысканию с физических лиц по отмененным приказам в количестве 24 штук (в том числе в отношении ФИО1,ФИО2) на общую сумму 24 000 руб. от 26 марта 2018г.; платежное поручение №86 от 02 апреля 2018г. о перечислении ООО «РДЦ» 24 000 руб. по договору от 16 октября 2017г. по акту №1 от 26 марта 2018г.

Разрешая заявление о возмещении расходов, понесенных на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту общего имущества за период с 01 сентября 2013г. по 30 июня 2014 г. в сумме 46361,28 руб., пени за период 01 января 2016г. по 12 марта 2018 г. в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,84 руб., на услуги представителя в размере 1000 руб., а всего 63372 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб.12коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме (25 мая 2018г).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян