Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018~М-3279/2018 М-3279/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2- 3169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору о долевом участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее Общество, ООО «Строительное управление № 3», ответчик), мотивируя свои требования следующим. 18 августа 2014 г. между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3» заключен договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать ФИО2 квартиру № 111 по адресу: <адрес>, в срок до 30 сентября 2016 г., а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры. 9 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому право требования квартиры перешло к последней. Истица оплатила полную стоимость квартиры в размере 1 842 460 руб. Квартира передана ей по Акту приема-передачи объекта долевого строительства только 23 апреля 2018 года. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 016 976 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 3» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требования просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3» заключен договор участия в долевом строительстве № 7, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать ФИО2 квартиру № 111 по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.2 и 6.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом не позднее 30 сентября 2016 г. и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора.

Объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был. Предложение об изменении условий договора ФИО2 от ООО «Строительное управление № 3» не поступало.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 наделена как правом требования к застройщику о передаче ей квартиры, так и правом требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ей как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, включая право на неустойку, и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

9 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ФИО1 приняла право требования по договору № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Элиста РК от 18 августа 2014 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Строительное управление № 3.по передаче однокомнатной квартиры № 111, расположенной на 3 этаже с предварительной площадью 54,19 кв.м. в том числе с летним помещением 4,0 кв.м. в черновом варианте.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительное управление № 3» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – 136-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 23 апреля 2018 года подтверждается передача ООО «Строительное управление № 3» ФИО1 объекта-квартиры № 111 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

Количество дней просрочки Застройщиком исполнения обязательства составило 571 день (с 30 сентября 2016 г. по 23 апреля 2018 г.)

Следовательно, расчет неустойки за нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составляет 1 016 976 руб. 32 коп. (508 488 руб. 25 коп. х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом неустойке.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

При таких обстоятельствах суд уменьшение размера неустойки находит допустимым, считает возможным снизить её размер до 200 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, суд полагает, что право потребителя на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона о защите прав потребителей и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО3, за предоставление услуг которого истец оплатила 17 августа 2018 года 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» в пользу ФИО1 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова