Решение № 12-30/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров Калужской области 29 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Скрабачев П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (далее – начальника территориального отдела Роспотребнадзора) от 20 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 – кладовщик ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» привлечена к административной ответственности за отсутствие должного контроля качества (производственного контроля) при приемке, хранении и реализации масла сливочного, обязанность проведения которого предусмотрена законом.

В поступившей жалобе ФИО2, оспаривая свою виновность, указала, что не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В своих возражениях на указанную жалобу начальник территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 привела доводы о том, что результаты отбора пробы поставленного в ЦРБ <адрес> сливочного масла показали, что указанное масло не отвечает предусмотренным законом требованиям качества и безопасности, имеет признаки фальсификации. Это стало возможным из-за отсутствия производственного контроля в данной сфере деятельности ЦРБ <адрес> и, в частности, кладовщика. Обязанность должностных лиц ЦРБ <адрес> проводить экспертизу поставленного масла закреплена в п.п. 5.2.3 договора от 25 декабря 2017 года поставки сливочного масла, заключенного между ЦРБ <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и предусмотрена положениями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий».

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснила, что, будучи кладовщиком ЦРБ <адрес> осуществляла приемку сливочного масла, поставленного в ЦРБ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по гражданско-правовому договору. При этом она выполняла весь комплекс действий, предусмотренных ее должностной инструкцией. Проведение лабораторных исследований поставленного сливочного масла и направление его на экспертизу к ее должностным обязанностям не относится.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит установленными следующие обстоятельства.

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 16 апреля 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что ФИО2 – кладовщику ЦРБ <адрес> вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно- противоэпидемиологических норм при производственном контроле (п. 1.5, раздел 2 п.п. 2.3, 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий»), что выразилось в допуске к использованию в питании пациентов Кировской ЦРБ сливочного масла с признаками фальсификации.

Обжалуемым постановлением 20 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 является кладовщиком ЦРБ <адрес> и действует в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 07 ноября 2014 года главным врачом ЦРБ <адрес>. К ее обязанностям, в частности, относится прием продуктов, сверка их веса и количества с сопроводительными документами, проверка состояния тары, упаковки, соблюдения правил перевозки.

Установлено, что вменяемые ФИО2 в вину нарушения в части несоблюдения требований закона и договорных обязательств по проведению экспертизы поставленного товара к должностным обязанностям кладовщика ЦРБ <адрес> не относятся.

С учетом изложенного судья находит, что нарушение санитарно-противоэпидемиологических норм были вменены ФИО2 необоснованно, и приходит к выводу о том, что доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения нет.

Согласно требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Д. Скрабачев