Приговор № 1-113/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019

22RS0066-01-2019-000410-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кармановой Н.В.,

потерпевших М., К.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Онопа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетних дочерей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работавшей дворником ЖЭУ-2, зарегистрированной по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, проживающей по ул. <адрес>, № в г. Барнауле, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание по приговорам ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 месяцам ограничения свободы (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 к штрафу в размере 6000 рублей (наказание не отбыто), наказание по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 3 месяцам ограничения свободы (наказание по приговорам ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно, со штрафом в размере 6000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение путем обмана Ч.Е.А. принадлежащих последней денежных средств, а так же будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила хищение денежных средств М.М.В., С.А.А., К.Ю.К., К.Н.Н., К.К.А.. при следующих обстоятельствах:

Не позднее 30 сентября 2018 года у Есиной, трижды подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и Новоалтайского городского суда, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа по каждому из которых не исполнено) и достоверно знавшей об этом, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение денежных средств у жителей Алтайского края путем их обмана. С указанной целью ФИО1 на сайте «Одноклассники» в сети Интернет создала персональную страницу под именем «Торты заказ», на которой разместила заведомо ложную информацию об изготовлении ею тортов за вознаграждение, не намереваясь исполнять эти заказы.

1.В период с 24 октября до 12 ноября 2018 года в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте «Торты заказ» ФИО1 пообещала М.М.В. изготовить торт за денежное вознаграждение, не намереваясь исполнять заказ, после чего М.М.В. 24 октября 2018 года в 15 часов 11 минут посредствам программы «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 700 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Барнаул пр. <адрес>, №) на счет карты Есиной №. ФИО1 заказ не выполнила, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

2. В период с 30 сентября по 01 октября 2018 года в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте «Торты заказ». ФИО1 пообещала С.А.А. изготовить торт за денежное вознаграждение, без намереваясь исполнять заказ, после чего С.А.А. 01 октября 2018 года в 20 часов 23 минут посредствам программы «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 1300 рублей со своего счета №40817810502000108661, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Барнаул пр. <адрес>, №) на счет карты Есиной №. ФИО1 заказ не выполнила, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

3. В период с 03 октября по 12 ноября 2018 года в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте «Торты заказ» ФИО1 пообещала Ч. изготовить за денежное вознаграждение торт и гелевые шары, не намереваясь исполнять заказ, после чего Ч., введенная в заблуждение, 30 октября 2018 года посредством программы «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 1400 рублей, а также 12 ноября 2018 года в 20 часов 59 минут перевела денежные средства в сумме 1600 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Барнаул <адрес>, №) на счет карты Есиной №. ФИО1 заказ не выполнила, распорядившись похищенными деньгами в сумме 3000 рублей по своему усмотрению.

4. 02 ноября 2018 года в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте «Торты заказ» ФИО1 пообещала Ч. изготовить торт за денежное вознаграждение, не намереваясь исполнять заказ, после чего К.Ю.К. 02 ноября 2018 года в 20 часов 39 минут посредством программы «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 1200 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Барнаул <адрес>, №), на счет карты Есиной №. ФИО1 заказ не выполнила, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

5. 20 октября 2018 года в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте «Торты заказ» ФИО1 пообещала К.Н.Н. изготовить торт за денежное вознаграждение, не намереваясь исполнять заказ, после чего К.Н.Н. 20 октября 2018 года посредством программы «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 700 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Барнаул <адрес>, №) на счет карты Есиной №. ФИО1 заказ не выполнила, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

6. В период с 03 по 05 октября 2018 года в социальной сети «Одноклассники» в аккаунте «Торты заказ» ФИО1 пообещала К.К.А. изготовить торт за денежное вознаграждение, не намереваясь исполнять заказ, после чего К.К.А. 03 октября 2018 года осуществила посредством программы «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств в сумме 750 рублей со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (г. Барнаул <адрес>, №) на счет карты Есиной №. ФИО1 заказ не выполнила, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, подтвердила данные в ходе предварительного следствия (в том числе, изложенные в протоколах явок с повинной) показания о том, что на своей странице «Торты заказ» в социальной сети «Одноклассники» она вводила заказчиков в заблуждение, обещая им изготовление тортов по низким ценам, при этом не намереваясь исполнять заказы, поскольку образования и навыков для такой деятельности не имела. Так же подсудимая подтвердила, что осенью 2018 года она завладела денежными средствами М.М.В. в сумме 700 рублей, С.А.А. в сумме 1300 рублей, Ч. (заказавшей кроме торта, композицию из гелевых шаров) в общей сумме 3000 рублей, К.Ю.К. в сумме 1200 рублей, К.Н.Н. в сумме 700 рублей, К.К.А. в сумме 750 рублей. Указанные денежные средства потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, перечисляли со своих банковских карт на ее карту, и похищенными таким образом деньгами она (ФИО1) распоряжалась по своему усмотрению, поскольку нуждалась в средствах.

Помимо признания, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая М.М.В.. суду показала, что 24 октября 2018 года ей со страницы «Торты заказ» пришло предложение изготовления торта по акции, при этом девушка представилась Светланой, и обсудив с ней детали заказа (форму торта, начинку, дату, цену и место его получения) она в тот же день перевела 700 рублей (предоплату) посредствам программы «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО1 В дальнейшем, увидев, что названный Есиной адрес не существует, она убедилась, что подсудимая ее обманула, хотя сначала ФИО1 убеждала ее в обратном. В ходе судебного заседания причиненный материальный ущерб ей возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.А.А. установлено, что 30 сентября 2018 года она получила сообщение в «Одноклассниках» с предложением изготовления тортов и кондитерских изделий на заказ с фотографиями и сведениями о проводимой акции. Сделав заказ, С.А.А. 01 октября 2018 года перечислила 1300 рублей на банковскую карту, указанную в переписке, однако, к сроку заказ не был исполнен, а девушка сначала убеждала ее, что торт уже подвозят, а затем просто перестала отвечать на звонки (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Ч. следует, что 29 октября 2018 года ей пришло сообщение с неизвестной страницы «Торты заказ» с предложением об изготовлении любого торта, а также об акционной стоимости 1 кг. торта - 500 рублей, там же были и предложения по изготовлению гелевых шаров. Согласившись на таковые условия, Ч. сделала заказ и получила номер телефона, к которому привязана банковская карта, куда необходимо внести оплату. Когда она начала отправлять денежные средства, то увидела, что карта на имя Есиной, уточнила, правильно ли указаны данные, ей подтвердили их правильность, после чего Ч. со своей банковской карты через «Сбербанк Онлайн» 30 октября 2018 года перевела 1600 рублей. Через несколько дней Ч. на той же странице заказала композицию из гелевых шаров, и оплатила ее аналогичным способом, перечислив 1600 рублей. Однако, заказы не исполнены, денежные средств в общей сумме 3000 рублей не возвращены (т. 1 л.д. 229-231). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Ю.К. установлено, что 02 ноября 2018 года К.Ю.К. отправила сообщение на страницу «Торты заказ» (которую ей скинула ее подруга Д.), заказала там торт и оплатила заказ, перечислив через «Сбербанк Онлайн» 1200 рублей по указанному ей номеру телефона – на имя Есиной. ДД.ММ.ГГГГ Д. прислала ей отзывы о данной страннице и сообщения, что ФИО1 мошенница - берет деньги, а торты не изготавливает. После этого ФИО2 отправила сообщение Есиной с просьбой вернуть денежные средства, однако, ей никто не отвечал, деньги не вернули и торт не изготовили (т. 1 л.д. 236-228).

Потерпевшая К.Н.Н.. суду показала, что 20 октября 2018 года она заказала на странице «Торты заказ» в социальной сети «Одноклассники» торт, созвонилась с девушкой Светланой, та сообщила, что необходимо внести 50% от стоимости заказа, то есть, 700 рублей, после чего К.Н.Н. через «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства на карту, номер которой ей сообщила Светлана. После сообщения в «Одноклассниках» о том, что «Торты заказ» заказы не исполняет, а завладевает деньгами, она звонила Светлане, но та добавила ее в черный список, заказ не исполнила и денег не вернула. В ходе судебного заседания ФИО1 возвратила ей 700 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.К.А. усматривается, что в социальной сети «Одноклассники» ей прислали сообщение с предложением изготовить торт на заказ, на что она согласилась, в ходе переписки ей так же сообщили, что необходимо внести предоплату - 750 рублей. После чего К.К.А. «Сбербанк Онлайн» перевела указанную сумму на банковский счет Есиной,., которая ей подтвердила, что деньги поступили. В обговоренную в заказе дату, а именно 05 октября 2018 года, заказ ей не изготовили и деньги не вернули (т. 2 л.д. 1-3).

Обстоятельства, изложенные потерпевшими, объективно подтверждаются представленными ими скриншотами переписки с Есиной, чеками операций в системе Сбербанк онлайн, а так же информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 12-14, 32-42, 60-64, 68-71,86-93, 119-124, 128-130, 149-156, 159-160, 1890191, 195-196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. усматривается, что в социальной сети «Одноклассники» она списалась с ФИО1, та приняла заказ на изготовление торта, и 02 ноября 2018 года она перевела через «Сбербанк Онлайн»1200 рублей, оплатив этот заказ, и скриншот чека отправила Есиной. В это же время ее подруге К. понадобился торт, и она поделилась с подругой этой информацией, и К. заказала там же торт, оплатив 1200 рублей. 06 ноября 2018 года она узнала, что ФИО1 обманывает заказчиков, торты не изготавливает, о чем она сразу же сообщила К. (т. 2 л.д. 5-7).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении преступлений. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по факту хищения у Ч.). Каждое из деяний по хищению денежных средств М.М.В., С.А.А., К.Ю.К., К.Н.Н., К.К.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления является оконченными, совершены путем обмана, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевших.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Есиной вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение подсудимой материального ущерба, причиненного потерпевшим М.М.В. и К.Н.Н., наличие на иждивении Есиной двух малолетних детей, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

ФИО1 проживает с мужем и детьми, занимается общественно-полезным трудом, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как уклоняющаяся от возмещения потерпевшим ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Есиной наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых норм.

С учетом системности противоправного поведения подсудимой и совершения ряда новых преступлений в период отбывания наказания, а именно, в период условного осуждения, а так же ограничения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения самого строгого вида наказаний, предусмотренного санкцией инкриминируемых норм, то есть, в виде лишения свободы, не усматривая вопреки доводам защиты оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Поскольку к моменту вынесения приговора в отношении Есиной ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда Есиной надлежит следовать самостоятельно. Оснований для взятия подсудимой под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, вопреки мнению прокурора, не имеется, поскольку ФИО1 избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, добросовестно являясь в судебные заседания.

По настоящему делу в отношении Есиной в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений не задерживалась, под стражей не содержалась, ходатайств о зачете каких-либо периодов в срок отбытого наказания не заявила, и у суда не имеется оснований для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В связи с затруднительным материальным положением семьи подсудимой суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Кречетовой), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Клошинских).

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 года лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде в виде 4 месяцев лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде в виде 6 месяцев линия свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Кречетовой) в виде в виде 6 месяцев лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде в виде 4 месяцев лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Клошинских) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно, со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной, что она должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Октябрьскому району г. Барнаула ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю (<...>). В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина