Решение № 2-4847/2018 2-793/2019 2-793/2019(2-4847/2018;)~М-4790/2018 М-4790/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1 №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля авто2 №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО10 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 28 536 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля) с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту- технику ООО «........».

Согласно отчету об оценке № размервосстановительного ремонта транспортного средства авто1 № без учета износа заменяемых деталей составляет 156 200 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля безповреждений 134 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 29 400руб.

Дата истец направил претензию с оригиналом отчета ООО «........» в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 76 064 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дата СПАО «Ингосстрах» в удовлетворение претензии отказал.

Истцом были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, 1 800 руб. на оплату услуг нотариуса.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 064 рублей, расходы на оплатууслуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 032 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, извещенные надлежащим образом. В заявлении третье лицо ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в 14 час. 37 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: наезд автомобиля авто2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) на стоящий автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Адрес» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО11, как собственника автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2, как собственника автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем. Истцу ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 28 536 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «........», заключив договор об определении независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата

Из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «........» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 94 000 руб., без учета износа составляет 156 200 руб., рыночная стоимость – 134 000 руб., стоимость годных остатков – 29400 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответом от Дата оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт АНО «........» ФИО6 пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 71 400 руб., без учета износа 117 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 157 000 руб. Величина стоимости годных остатков транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 29 616,17 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение эксперта №.

Оснований не доверять заключению эксперта №, как и его показаниям у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Представленная стороной ответчика рецензия № ООО «........» на заключение эксперта №, не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение эксперта №, выплату истцу страхового возмещения в размере 28 536 руб,, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 864 руб. (71400 руб.-28 536 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата об определении независимой технической экспертизы ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата на представление интересов истца ФИО1 следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1800 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 21 432 руб. (42 864 руб./50%). Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено, судом не усмотрено.

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 1485,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., штраф в размере 21 432 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1485,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова