Решение № 2-1238/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело № 2-1238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 183 200 руб., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4 864 руб., указав, что <...> в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н <...>, принадлежащему ФИО4 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Орландо, г/н <...>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <...>, составила 183 200 руб. Стоимость услуг <...> по оценке имущества составила 4 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в установленном законом порядке вина ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 причинен ущерб, не установлена. В указанном ДТП виновен сам ФИО6, который в нарушение ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся с правой стороны.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...>. показала, что <...> она ехала с ФИО2 в принадлежащем ему автомобиле. ФИО2 начал объезжать припаркованный на обочине автомобиль Шевроле Авео, в это время ему навстречу с правой стороны повернул автомобиль Фольксваген Тигуан. ФИО2 начал тормозить, не успел, произошло столкновение, в результате которого машина ФИО2 наехала и на автомобиль Шевроле Авео. В это время автомобиль Фольксваген Тигуан отъехал на несколько метров назад, но на снегу остались следы. Сотрудники ГИБДД производили фотографирование.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <...>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Шевроле Орландо, г/н <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...><...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <...>, на момент ДТП от <...> составляет 183 200 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истцом, определением суда от <...> назначена экспертиза.

По заключению <...><...>.3 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <...>, с учетом повреждений, полученных в ДТП <...>, составляет 128 418 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что виновным в ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н <...>, причинен ущерб, признан ФИО2

С указанным доводом истца суд согласиться не может, поскольку постановлением от <...>, вынесенным ИДПС ОБ ДПС, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ, а именно – на <...> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Орландо, г/н <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал.

Как следует из административного материала, указанное нарушение ФИО2 привело к боковому столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем Шевроле Авео, г/н <...>, принадлежащего третьему лицу ФИО5, находившимся на проезжей части, а не к столкновению с автомобилем истца Фольксваген Тигуан, г/н <...>.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, не установлена.

Учитывая, что чья-либо вина в ДТП с участием автомобилей под управлениями ФИО4 и ФИО2 уполномоченным должностным лицом установлена не была, вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика устанавливается в судебном порядке в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из административного материала, составленного в связи с ДТП, произошедшего с участием автомобилей ответчика и третьего лица ФИО5, ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло на <...>, по которой двигался ответчик ФИО2, на расстоянии 2,7 м. от пересечения с улицей, с которой на <...> поворачивал автомобиль под управлением ФИО4

Судом установлено, что указанные улицы образуют перекресток равнозначных дорог, движение по которому дорожными знаками и светофорами не урегулировано.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы места ДТП и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением ответчика ФИО2 находился на проезжей части <...> и двигался в сторону перекрестка, в который повернул ФИО4 При этом автомобиль под управлением ФИО2 приближался к автомобилю истца с правой стороны, в связи с чем именно ФИО4 должен был уступить дорогу ФИО2, однако этого, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не сделал, что привело к столкновению автомобилей.

При этом, не имеет правового значения, что ФИО2, двигаясь по <...> непосредственно перед ДТП, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку нарушений ПДД РФ данные действия ФИО2 не содержат. У суда не имеется сведений и истцом не доказано, что на данном участке дороги установлено одностороннее движение, организованное в обратном для ФИО2 направлении, либо что обгон на данном участке дороги запрещен. Также, материалами дела не доказано, что дорога, по которой двигался ФИО2, является выездом с прилегающей территории на дорогу, с которой поворачивал ФИО4

Из объяснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что повернув на <...> и увидев движущийся в его сторону автомобиль под управлением ФИО2, истец остановился и с целью избежать ДТП поехал назад. К данным объяснениям истца суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика как при составлении административного материала, также данными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>

То обстоятельство, что ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем боковое столкновение с припаркованным справа от него автомобилем Шевроле Авео, не свидетельствует о наличии его вины и в ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО4 обязанности при повороте уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...>, в удовлетворении соответствующих исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу <...> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <...> стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин