Апелляционное определение № 11-5368/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 11-5368/2026 УИД 74RS0002-01-2024-006536-03

судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-5390/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Чернышовой С.С., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С., представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Привилегия-4» о взыскании компенсации за нарушение условий договора в размере 651 880 руб., неустойки за период с 13 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 58 669,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,5 кв.м., без учета площади лоджии/или балкона составляет 49,78 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2024 года ответчик передал истцу жилое помещение общей площадью 42,2 кв.м. На основании п. 4.7 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной из стоимости квартиры, указанной в п.4.1 договора. Согласно расчетам истца за 7,58 кв.м. стоимость компенсации составляет 651 880 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с расхождением запланированной площадью квартиры на 7,58 кв.м. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия-4» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр Групп» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Привилегия-4» в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение условий договора в размере 651880 руб., неустойку за период с 13 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 34 994 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «Привилегия - 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 338 руб., предоставил ООО СЗ «Привилегия - 4» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 35 927 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года исправлена описка в резолютивной и вводной части решения, указан следующий состав суда: председательствующий судья Атяшкина Е.Н., секретарь Манакова К.Э., помощник судьи Грищенко В.Е., в пятом абзаце резолютивной части решения указан размер штрафа 34 994 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Привилегия-4» просил решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2022 года общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 62,5 кв.м., а ответчиком передан объект долевого строительства общей площадью 87,2 кв.м. Также полагал необходимым учесть, что площадь квартиры без учета площади террасы, предусмотренная договором, составляла 49,78 кв.м., а площадь квартиры без учёта террасы по результатам обмеров органов БТИ составила 42,2 кв.м. Допустимые 5% площади составляют 2,5 кв.м., за которые стороны доплату не производят и должны быть исключены из данной разницы (7,58 - 2,5 = 5,08 кв.м.). Судом неверно определена стоимость одного квадратного метра. Размер штрафа, а также стоимость расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и несоразмерными наступившим последствиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Привилегия - 4» о взыскании компенсации за нарушение условий договора в размере 651 880 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 отменено в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13 марта 2024 года по 21 марта 2024 года, штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа. В данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Привилегия - 4» о взыскании неустойки и штрафа отказано. Это же решение изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий договора, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО СЗ «Привилегия - 4» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий договора в размере 251 385,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С ООО СЗ «Привилегия - 4» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 541,55 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ «Привилегия - 4» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года отменено в части взыскания с ООО СЗ «Привилегия - 4» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий договора в размере 251 385,02 руб., судебных расходов, а также в части взысканной с ООО СЗ «Привилегия-4» в доход местного бюджета государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия-4» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Кадастр Групп» при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение № от 16 октября 2025 года о переводе ООО СЗ «Привилегия-4» истцу денежных средств в размере 237 385,02 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания компенсации за нарушение условий договора, распределения судебных расходов, взыскания с ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2022 года между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ «Привилегия-4» (застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (условный номер в соответствии с проектной декларацией), назначение - жилое помещение, этаж расположения - 3, общая проектная площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет - 49,78 кв.м., жилая площадь квартиры составляет - 30,5 кв.м., терраса общей площадью - 12,72 кв. м., количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (том 1 л.д. 73-77)

Согласно п.4.1 указанного договора цена договора составляет 4 281 080 руб.

Свои обязательства по уплате цены договора истец исполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 3.1 настоящего договора, а разница составит 5 или более процентов, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры, рассчитанной исходя из стоимости квартиры, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику на основании их письменного заявления в течение 40 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 12 марта 2024 года во исполнение договора №№ от 26 ноября 2022 года застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. (том 1 л.д. 30 оборот)

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 апреля 2024 года. Общая площадь квартиры в ЕГРН указана 42,2 кв.м. (том 1 л.д. 33-35, 147-150)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что стоимость одного квадратного метра составляет 86 000 руб. из расчета (4 281 080 руб. /49,78 кв.м.), пришел к выводу, что истцу была передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства с разницей в общей площади более 5% (42,2 кв.м. вместо 49,78 кв.м.)., взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 7,58 кв.м. в размере 651 880 руб.

Также суд первой инстанции, установив, что застройщик передал объект долевого строительства с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 13 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 58 669,20 руб., при этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 40 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., суд руководствовался ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень вины ответчика, обстоятельства дела, наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 34 994 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении расходов по оплате юридических услуг суд руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем выполненных представителем работы, обстоятельства и категорию дела, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в счет оплаты юридических услуг 65 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 338 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неверно определил размер компенсации за нарушение условий договора судебная коллегия находит необоснованными.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра. Стороны изначально согласовали при заключении договора общую приведенную площадь объекта долевого строительства, состоящую из суммы общей площади жилого помещения и площади балкона (лоджии) с понижающим коэффициентом.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По условиям договора №П4-35/22 участия в долевом строительстве от 26 ноября 2022 года, заключенного между сторонами, общая проектная площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., и включает в себя общую площадь квартиры 49,78 кв.м. и террасу площадью 12,72 кв. м. (п.3.1 договора).

Согласно акту-приема передачи квартиры от 12 марта 2024 года было установлено, что ответчик передал истцу жилое помещение общей площадью 42,2 кв.м. и террасу площадью 45 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 42,2 кв.м., в данную площадь не включена терраса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше норм права, полагает, что передача истцу террасы большей площадью, чем запланировано, не может влиять на право участника долевого строительства на получение квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства от 26 ноября 2022 года, согласно п. 3.1 которого площадь квартиры без учета террасы определена в размере 49,78 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным исчислять отклонение площади переданного истцу объекта долевого строительства от площади квартиры без учета террасы.

Таким образом, расхождение общей площади квартиры, переданной истцу, с запланированной площадью составило 7,58 кв.м. (49,78 - 42,2)

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного жилого помещения.

Принимая во внимание, что отклонение площади переданного истцу объекта долевого строительства составляет 15,23 % (7,58 кв.м х 100 % : 49,78 кв.м.) от общей площади, что превышает пределы 5%, установленные договором, соответственно на основании п. 4.7 договора участия в долевом строительстве истец вправе требовать от застройщика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Определяя размер компенсации, суд с учетом п. 4.1 договора долевого строительства, установил стоимость 1 кв.м. равной 86 000 руб., которую исчислил разделив цену объекта недвижимости на площадь квартиры без учета площади террасы (4 281 080 руб. : 49,78 кв.м.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 651 880 руб. (7,58 кв.м. х 86 000 руб.).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором №Ю на оказание юридических услуг от 23 апреля 2024 года и квитанциями от 15 мая 2024 года на сумму 20 000 руб., от 19 июня 2024 года на сумму 20 000 руб., от 23 апреля 2024 года на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 14-19)

Согласно отчета о проделанной работе от 15 августа 2025 года, представленного в суд апелляционной инстанции, в рамках данного договора ООО «Центурион» была подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и составлено исковое заявление, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 23 июля 2024 года, 13 августа 2024 года, 23 августа 2024 года и 15 октября 2024 года с учетом перерыва до 16 октября 2024 года. (том 2 л.д. 22)

Возражая против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, представитель ООО «СЗ «Привилегия-4» в отзыве на иск указал на их несоразмерность объему оказанных представителем услуг, ссылаясь на то, что аналогичные юридические услуги в судах общей юрисдикции Челябинской области имеют меньшую стоимость, в обоснование чего был приложен ответ на запрос из Южно-уральской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость устных консультаций составляет 800 руб., письменных – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно судебное заседание. (том 1 л.д.49-52)

Из иска ФИО1 следует, что фактически им было заявлено три самостоятельных требования к ООО «СЗ «Привилегия-4»: о взыскании компенсации за нарушение условий договора, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым понесенные судебные расходы соотнести с данными требованиями.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства иной стоимости юридических услуг и альтернативности рынка юридических услуг, характер рассматриваемого спора и его сложность, фактические обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 45 000 руб.

Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда. (45 000 руб. / 3 самостоятельных требования).

Учитывая, что судом имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично на 89,3% (651 880 руб. х 100: 730 105,60 руб.), с ответчика в пользу истца следует бы взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 26 790 руб. (45 000 руб. / 3 самостоятельных требования х 2 требования х 89,3%).

Всего с ООО «СЗ «Привилегия-4» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 41 790 руб. (15 000 руб. + 26 790 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составит 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 18 038 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 21 038 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение №12 от 16 октября 2025 года об оплате истцу денежных средств в размере по 279 385,02 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Привилегия-4» в пользу истца денежных средств в размере по 279 385,02 руб. не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 41 790 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 038 руб.

Решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 279 385,02 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года