Постановление № 5-155/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 21 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области

ФИО1,

с участием правонарушителя М.,

представителя С.,

потерпевшего К.,

заинтересованного лица Ю.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов водитель М., управляя автомобилем ВАЗ 2111 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив строения № по <адрес>, нарушил п.8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево (разворотом) вне перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Черри» г/н №, под управлением водителя Ю. В результате столкновения с автомобилем, под управлением М., автомобиль под управлением Ю., изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий у левого края проезжей части, по ходу движения вышеуказанных автомобилей, автомобиль ЛАДА 217030 г/н №, за рулем которого находился водитель К.. В результате ДТП К. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства М. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г/н №, выехав с парковки, расположенной у магазина <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ближе к левой стороне. В пути следования, напротив строения № по <адрес>, по просьбе пассажира, убедившись в безопасности и отсутствии транспортных средств, заблаговременно включив сигнал поворота, начал выполнять разворот. При выполнении разворота почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля (колесо), от которого автомобиль развернуло и он остановился. Выйдя из автомашины, он увидел, что произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: его, «Черри», под управлением Ю. и ЛАДА 217030 под управлением К.. До момента начала маневра он не видел автомашины «Черри», которая двигалась в попутном с ним направлении со скоростью около 100 км/ч.. Столкновение между автомашинами произошло на встречной для него полосе движения. При составлении схемы ИДПС указал место столкновение неверно, поскольку он, водители Ю. и К. указывали на разные места, то ИДПС указал место столкновения посередине между указанными ими. Однако замечаний к схеме он не делал и подписал её без уточнений в связи с тем, что после ДТП его состояние здоровья было ненормальным.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на своем автомобиле ЛАДА 217030 г/н № он подъехал на ООТ, расположенную напротив <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и остановился после пешеходного перехода в начале «кармана» ООТ. Он играл в телефон и на проезжую часть не смотрел – видел только свет фар, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, от которого он несколько раз ударился лицом о руль. Его автомобиль отбросило из кармана через бордюр на проезжую часть и развернуло в противоположном направлении. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его увезли в больницу. После оказания помощи, он вернулся на место ДТП, где в его присутствии была составлена схема ДТП. Все замеры сделаны правильно и место столкновения указано верно, с учетом, того, что момент ДТП был записан на видеорегистратор, установленный в его автомашине, и просмотрен всеми. При этом он не видел в автомашине под управлением М. пассажира мужчину.

Заинтересованное лицо Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он, управляя автомобилем «Черри» г/н № двигался по <адрес> в попутном М. направлении по левой стороне со скоростью 70-80 км/ч. В районе <адрес>, после светофора, движущийся впереди справа автомобиль под управлением М. на небольшом расстоянии от него начал выполнять разворот. Он не успел затормозить, успел только немного выкрутить руль влево, но ДТП избежать не удалось. От удара сработали подушки безопасности, его автомобиль отбросило влево и он почувствовал второй удар в переднюю часть своего автомобиля – решил, что об бордюрный камень. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в т.ч. и ЛАДА 217030 под управлением К.. Поскольку он непосредственно перед столкновением изменил траекторию движения, то столкновение произошло левее его первоначального направления движения.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира, находился на переднем сиденье автомобиля под управлением ранее ему незнакомого М., они подъезжали к магазину <данные изъяты> с парковки которого выехали на <адрес> в направлении к <адрес> попросил водителя подъехать к киоску, расположенному на ООТ слева, по ходу их движения. Включив указатель левого поворота, водитель перестроился с правого в левый ряд, приступил к развороту. Когда автомобиль уже находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, он почувствовал сильный удар в район переднего левого колеса автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение допустил автомобиль «Черри», который остановился у бордюра на ООТ. При этом припаркованная на ООТ автомашина «отлетела» назад на середину проезжей части. Момент второго удара он не видел.

Свидетель Ч. суду показал, что водителей, участников ДТП он не знает. По сообщению дежурной части он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прибыл для оформления ДТП на <адрес> г.о.Тольятти. В ДТП пострадали 3 автомашины. На момент его прибытия, насколько он помнит, двое водителей было на месте ДТП, а позднее из больницы прибыл также и К.. В присутствии водителей он произвел осмотр места ДТП, замеры и составил схему ДТП. При этом место первого столкновения автомашин было указано со слов водителей. Каких-либо разногласий по определению его местанахождения у водителей не имелось. В противном случае он указал бы разные места столкновений со слов каждого водители: и М. и Ю.. Кроме того, прибывший водитель К. предоставил для просмотра запись со своего видеорегистратора. Зафиксированное на ней место столкновения автомашин также соответствовало месту, указанному водителями. Если имелись очевидцы, то он внес сведения о них в объяснения лица, о них заявляющего. На данном участке <адрес>, согласно размеров, указанных в схеме ДТП, проезжая часть имеет 3 полосы для движения. Светофор и пешеходный переход не указаны на схеме, поскольку ДТП имело место между указанными объектами.

Представитель ГУ МВД России по г.о.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по оплате судебных издержек за проведение судебно-медицинских экспертиз.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом <адрес> УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами дежурных ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К. и Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №п-04/266а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., из которого следует, что у последнего установлено телесное повреждение: <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинившая легкий вред здоровью; видеозаписью с регистратора, установленного на автомашине К..

Суд полагает, что действия М. обоснованно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К..

Доводы М. и его представителя об отсутствии вины М. в нарушении требований ПДД РФ проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы М. о том, что перед началом маневра он заблаговременно подал сигнал поворота, суд не может принять, как основание для освобождения его от ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку согласно п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

Так из просмотренной судом видеозаписи с регистратора, установленного на автомашине под управлением К. прямо усматривается, что автомашина под управлением М., выехав с парковки магазина <данные изъяты> двигалась по проезжей части по правой полосе. При этом маневр разворота указанная автомашина начала без предварительного перестроения влево. На начало указанного маневра автомашина под управлением Ю. находилась от автомашины под управлением М. на расстоянии, равном длине одного пролета между столбами уличного освещения. С учетом темного времени суток и горящих фар не заметить указанный автомобиль невозможно. Момент столкновения между вышеуказанными автомашинами также зафиксирован на указанной видеозаписи и место их столкновения – визуально – совпадает с местом столкновения под №, указанном на схеме ДТП.

Показания водителя Ю. и инспектора ДПС Ч. соответствуют указанной видеозаписи, а показания водителя М. и пассажира Д. – не соответствуют. Также суд учитывает и тот факт, что первоначальным местом удара в автомашину под управлением М. является переднее левое колесо и удар имел место при практически перпендикулярном расположении автомашин под управлением М. и Ю., при этом автомашина под управлением М. перекрывала полосу движения автомашины под управлением Ю.

Расположение места столкновения, с учетом размеров указанных в схеме (на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части при её ширине 11,8 м.), на встречной для Ю. полосе движения, обусловлено произведенным водителем Ю. уходом от столкновения влево, относительно его первоначального направления движения.

Суд признает указанную запись объективной, достоверной и допустимой, подтверждающейся совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы М. и его представителя о нарушении Ю. требований п.10.1 ПДД РФ и виновности последнего суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела.

Факт прекращения производства по делу в отношении М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в связи с тем, что в срок установленный ст.28.7 КоАП РФ для производства административного расследования, судебно-медицинская экспертиза о степени тяжести вреда здоровью К. в ОБ ДПС ГИБДД У МИВД России по г.о.Тольятти не поступила – не свидетельствует о невиновности М. и виновности Ю., как ссылается представитель М.. Также суд отмечает, что указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.39-40).

Потерпевший К. настаивает на назначении М. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что М. следует назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заявление заместителя отделения Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарского областного БСМЭ о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении обоснованно, подтверждено необходимыми документами и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в размере 3.700 (три тысячи семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1