Решение № 2А-2383/2019 2А-2383/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2383/2019

Дело ...а-2383/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО4

с участием:

административного истца ФИО3 Л.А.

представителя административного истца ФИО5

судебного пристава-исполнителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и ль:

ФИО3 Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором, после уточнения (л.д. 9, 10), просила суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ... (далее – ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размер 5 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО3 Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по иску ФИО8 к ФИО3 Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ФИО2. Согласно решению суда право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО8

ФИО3 Л.А. указывает, что данный автомобиль у неё отсутствует, поскольку еще до спора был продан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 р., которое является незаконным, так как автомобиль у административного истца отсутствует.

Административный истец и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, явившаяся вместо судебного пристава-исполнителя ФИО7, находящейся в отпуске, в судебном заседании возражала против требований административного истца, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 31, 32).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по делу ... по иску ФИО8 к ФИО3 Л.А., согласно которому признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2, 2001 года выпуска, модель (номер двигателя) 4273787, номер кузова NZT2400001988, г/н .... Также за ФИО8 признано право собственности на указанный автомобиль ФИО2.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. обязана передать ФИО8 данный автомобиль ФИО2.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 Л.А. на решение районного суда оставлена без удовлетворения. Дополнительное решение районного суда ответчиком не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство ...-ИП (л.д. 36). Административный истец ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 Л.А. исполнительского сбора в размере 5 000 р., так как должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так, в силу положений ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Административный истец утверждала, что до возбуждения исполнительного производства продала спорный автомобиль своему сыну – ФИО3 Д.Ю.

Так, суду представлена копия договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. продала автомобиль ФИО2 Д.Ю. за 100 000 р. (л.д. 23). Также суду предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Д.Ю. уже продал ФИО9 указанный автомобиль (л.д. 24), в п. 3.1 договора фигурируют две разные цены транспортного средства: 100 000 р. и 10 000 р.

При этом ни ФИО3 Д.Ю., ни ФИО9 регистрацию спорного автомобиля на себя не оформляли, тем самым не исполнили требования п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники обязаны изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Также суду не представлены доказательства исполнения ФИО3 Д.Ю. и ФИО9 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела. Так, суду был предоставлен договор ОСАГО, который заключен ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

В своем объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. не поясняла, что продала спорный автомобиль своему сыну, а лишь выражала несогласие с вынесенными решениями судов (л.д. 39, 40).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий (л.д. 44-46), указывая, что обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты. О состоявшейся сделке по отчуждению автомобиля в ходатайстве также не указывалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец (должник) не представила доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным, поэтому заявление ФИО3 Л.А. удовлетворению не подлежит.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин