Апелляционное определение № 33-545/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-545/2026

10RS0011-01-2025-000875-83

2-2698/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Балицкой Н.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аргус» на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Аргус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ООО «Аргус» к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате от 05.09.2024 недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Аргус» ФИО2, представителя истицы ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП с участием а/м «Форд Фокус», под управлением истицы, и а/м «Вольво FM Truck 8x4», под управлением водителя ФИО5, который нарушил Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП а/м истицы был причинён материальный ущерб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ХХ.ХХ.ХХ страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 76 600 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица подала претензию, в удовлетворении которой было отказано. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истица просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 470 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 513,5 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 10100 руб. (с учетом комиссии банка).

ООО «Аргус» обратилось в суд со встречным иском, просило признать соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате денежной суммы, недействительным.

Суд иск удовлетворил частично.

Взыскал в пользу истицы: с САО « РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 23400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы за составление доверенности в размере 160 руб., расходы по оплате досудебной исследования в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 25,68 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 505 руб.; с ООО «Аргус» суд взыскал ущерб в размере 447247 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб., расходы за составление доверенности в размере 3040 руб., расходы по оплате досудебной исследования в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 487,82 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9595 руб.

Взыскал в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину с САО « РЕСО-Гарантия» в сумме 7000 руб., с ООО «Аргус» в сумме 13681,17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аргус» отказал.

С таким решением не согласно ООО «Аргус». В апелляционной жалобе представитель указывает, что истицей ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», которое является недействительным и нарушает права ООО «Аргус», которое согласия на изменение формы страхового возмещения не давало, заключенное соглашение увеличивает размер обязательств ООО «Аргус». При надлежащей реализации положений Закона об ОСАГО на стороне ООО «Аргус» возникла бы обязанность по возмещению разницы между стоимостью выполненного ремонта и лимитом ответственности страховщика. Соглашение о страховом возмещении подписано сторонами без согласования условий о размере и порядке осуществления потерпевшей страхового возмещения, оснований для ограничения размера возмещения ущерба суммой 76 600 руб. у страховщика не имелось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО «Аргус» отказать, удовлетворить встречный иск ООО «Аргус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аргус» поддержал доводы жалобы. Представитель истицы и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на перекрестке (.....) – (.....), в результате действий водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ООО «Аргус» а/м Volvo, произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус под управлением ФИО1

Водитель ФИО5 являлся работником ООО «Аргус».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», а ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи.

Доказательств оформления произошедшего ДТП иным образом материалы дела не содержат.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 54).

ХХ.ХХ.ХХ между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи страховой выплаты на банковский счет (л.д. 191).

Соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

ХХ.ХХ.ХХ страховая организация произвела выплату истице 76 600 руб. (л.д. ).

Согласно заключению ИП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 651 039 руб. (л.д. 32).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с претензией, поскольку была не согласна с объемом повреждений и суммой страховой выплаты (л.д. 193).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы отказано (л.д. 16).

ХХ.ХХ.ХХ заключением эксперта ООО «Автотекс» установлена стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус» с учетом среднерыночных цен в (.....) РК, действующих на дату ДТП, в размере 547247 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 109000 руб. и без учета износа 171000 руб. (л.д. 145).

ХХ.ХХ.ХХ истица подала претензию, просила расторгнуть соглашение о страховой выплате (л.д. 210/1).

ХХ.ХХ.ХХ страховщик ответил отказом (л.д. 194/1).

Наличие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика ООО «Аргус» от возмещения ущерба в той части, в которой причиненный ущерб не был покрыт страховой выплатой (ст. 1072 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

С учетом наличия между страховщиком и истицей соглашения о страховой выплате в денежной форме от ХХ.ХХ.ХХ, которое истицей не оспаривается, и выплатой страховщиком 76600 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 23400 руб. (100000 - 76 600).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31).

Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой подлежит возмещению ООО «Аргус» в размере 447247 руб. (547247 – 100000).

Довод ООО «Аргус» о том, что заключенное соглашение является недействительным в силу того, что в нем отсутствует конкретный размер страхового возмещения, не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку данное соглашение истицей не оспаривается, подписано сторонами, в соглашении явно и недвусмысленно выражена воля истицы на получение страховой выплаты в денежной форме, что также подтверждается заявлением ФИО1 о страховом возмещении, которое заполнено истицей собственноручно с выбором способа возмещения в форме безналичного расчета на банковские реквизиты, в поступившей претензией от ХХ.ХХ.ХХ требование о выполнении ремонта заявлено не было (л.д. 193).

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом со страховщика правомерно взыскан штраф в сумме 11700 руб. (23 400/2).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридический услуг от ХХ.ХХ.ХХ следует, что между ИП ФИО3 и истицей заключен договор об оказании юридических услуг по поводу возмещения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. (л.д. 40,41).

Оплата услуг представителя по договору подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.41).

ФИО3 подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, представлял ходатайства, по результатам судебной экспертизы представил в суд уточнение по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд пришел к правильному об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на имя ФИО3 для участия указанного представителя в данном деле в размере 3 200 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению, согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения соответствующей оценки. Данное обстоятельство, а также несение заявленных расходов в размере 4000 руб., подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются необходимыми, в связи подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 4000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 513,50 руб., относятся к рассматриваемому делу и также подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 100 руб. (с учетом комиссии банка).

Принимая во внимание принцип пропорциональности, с учетом удовлетворения требований истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» на 5%, ООО «Аргус» - на 95%, судебные расходы подлежат взысканию с заявленных ответчиков в указанном процентном соотношении.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 000 руб., с ответчика ООО «Аргус» в размере сумме 13681,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривание ответчиком ООО «Аргус» соглашения истицы от ХХ.ХХ.ХХ со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» не влечет изменение решения суда, поскольку заключение потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежном выражении, является правом потерпевшего и не зависит от мнения причинителя вреда, несущего ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решениях, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.03.2026