Решение № 2-397/2018 2-397/2018(2-5117/2017;)~М-5279/2017 2-5117/2017 М-5279/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, указывая на то, что ее племянник ввел ее в заблуждение, попросив приватизировать квартиру, в которой она проживала. Между тем она никогда не выражала желания приватизировать квартиру и до сих пор проживает в ней одна.

Потому считает, что договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ей с ответчиком, должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

В соответствии с изложенным просила суд признать недействительным договор передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ей с ФИО3 городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 ответчика ФИО3 городского округа <адрес> на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 <адрес> городского округа <адрес>, - привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно представленным по запросу суда Управлением Росреестра по РБ надлежащим образом заверенных копий документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № на право занятия спорной двухкомнатной квартиры. В качестве членов его семьи указана в том числе и истец. Со слов истца после смерти мужа ФИО6 она была зарегистрирована и проживала в квартире одна. С целью представления интересов истца, в том числе и при подписании договора передачи квартиры в собственность, ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО7 на право приватизации на ее имя квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, которая была удостоверена нотариусом Уфимского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирована в реестре за №. Данная доверенность истцом не оспаривалась. После чего договор о передачи спорной жилой квартиры в собственность ФИО2 был подписан ее ФИО1 по вышеуказанной доверенности и уполномоченным ФИО1 ответчика. После чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении ФРС по РБ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доверенность истцом на приватизацию квартиры выдана ФИО7 и ее волеизъявление нотариусом подтверждено, о чем ФИО2 собственноручно поставила свою подпись, то у суда отсутствуют правовые основания делать выводы о том, что договор о передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком с нарушением закона, а именно статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ее согласие на приватизацию квартиры подтверждено допустимыми на то доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, что передачи ей в собственность жилого помещения произведена помимо ее воли с нарушением закона.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> о признании договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> РБ о признании недействительным договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов